Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Никитина Сергея Дмитриевича на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 об оставлении частной жалобы без движения

по гражданскому делу № 2-593/2019 по иску Никитина Сергея Дмитриевича в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Артемовского городского округа, ООО «ГТЭК», ООО «Экология», ИП Картелеву А.Г., ОАО «ОТСК» о признании ситуации чрезвычайной и не отвечающей требованиям безопасности, об обязании закрыть технические, смотровые и иные колодцы на территории Артемовского городского округа,

установил:

В производстве Артемовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-593/2019 по иску Никитина Сергея Дмитриевича в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Артемовского городского округа, ООО «ГТЭК», ООО «Экология», ИП Картелеву А.Г., ОАО «ОТСК» о признании ситуации чрезвычайной и не отвечающей требованиям безопасности, об обязании закрыть технические, смотровые и иные колодцы на территории Артемовского городского округа.

Решением суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, Никитин С.Д. обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от 31.12.2019 апелляционная жалоба Никитина С.Д. оставлена без движения.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 исправлена описка, допущенная в определении Артемовского городского суда Свердловской области от 31.12.2019, абзац первый резолютивной части определения изложен следующим образом: «Апелляционную жалобу истца Никитина Сергея Дмитриевича на решение Артемовского городского суда Свердловской области 27.11.2019 года по гражданскому делу № 2-593/2019 оставить без движения».

Не согласившись с указанным определением суда от 31.12.2019, истец Никитин С.Д. подал 13.01.2020 частную жалобу, в которой содержится просьба «принять меры и помочь получить нормально составленное определение суда по апелляционной жалобе Никитина С.Д. от 30.12.2019 по гражданскому делу № 2-593/2019», то есть фактически просит устранить описку в определении суда.

Определением судьи от 15.01.2020 частная жалоба Никитина С.Д. в которой содержится просьба «принять меры и помочь получить нормально составленное определение суда по апелляционной жалобе Никитина С.Д. от 30.12.2019 по гражданскому делу № 2-593/2019», оставлена без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно указать обжалуемое определение суда (дата, наименование), изложить требования частной жалобы (отменить или изменить полностью либо в части и др.) Предоставлен срок для исправления недостатков пять дней с момента получения копии настоящего определения.

Истцом Никитиным С.Д. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи от 15.01.2020 отменить, рассмотреть частную жалобу на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.12.2019. Считает, что определение судьи от 31.12.2019 не имеет юридической силы, поскольку в нем указан иной истец Чехомов В.Н., в жалобе он просил выдать ему новое юридически грамотное определение по апелляционной жалобе, а изменять просьбу, указанную в частной жалобе нет необходимости.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи суда первой соглашается, поскольку полагает, что указанным выше требованиям закона поданная частная жалоба не соответствует, поэтому не может считаться надлежаще оформленной и подлежала оставлению без движения, согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы Никитина С.Д. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Никитина Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова