Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (ВКС) с Волжским городским судом <адрес>, гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) XW7BF4FK20SO37071 за г/н №/рус, принадлежащий на праве собственности ФИО1-Вахабовичу и установлении ее начальной продажной цены в размере 820 000 руб.,

по апелляционной жалобе истца КБ «ЛОКО-Банк» на заочное решение Гунибского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) XW7BF4FK20SO37071 за г/н №/рус, принадлежащий на праве собственности ФИО1-Вахабовичу и установлении ее начальной продажной цены в размере 820 000 руб., в обоснование которого указывает следующее.

Истец <дата> предоставил ФИО8 кредит на сумму 955 480 руб., сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО8 передал в залог приобретенный автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) ХW7BF4FK20S037071, рыночная стоимость которого на <дата> составила 820 000 руб.

ФИО8 своего обязательства перед банком не выполнил - кредит не погасил и на <дата> задолженность за ним составила 863 864 руб. 59 коп.

В нарушение договора залога ФИО8 реализовал автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №ФИО9

В результате последующих перепродаж собственником автомашины стал ФИО1-Вахабович, что подтверждается приобщённой к делу справкой.

Поскольку, в соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), истец просит обратить взыскание на автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером (VIN) №, находящийся у ФИО1-В., установив его начальную продажную цену в 820 ООО руб. и взыскать судебные расходы в суммe 6 000 руб.

Заочным решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск коммерческого банка «JIOKO-Банк» (акционерное общество) об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) № за г/н Е404 ME 134/рус., принадлежащий на праве собственности ФИО1-Вахабовичу и установлении ее начальной продажной цены в размере 820 000 руб., удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО2-Вахабовичу транспортное средство автомобиль марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля (предмета залога) в размере 820 000руб.

Взыскать с ФИО1-Вахабовича в пользу коммерческого банка «ЛOKO-Банк» (акционерное общество) госпошлину в размере 6 000 рублей.

Обеспечительную меру в виде ареста и передаче автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) № за г/н Е404 ME 134/рус. представителю коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу».

На указанное решение истцом КБ «ЛОКО-банк» подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям.

КБ «ЛОКО-банк» (АО) не согласен с решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в части вынесения заочного решения, а также отмены обеспечительных мер в виде ареста и передачи на ответственное хранение автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) № за г/н Е404 ME 134/рус, после вступления решения суда в законную силу, по следующим основаниям.

В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции дважды рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Гунибского районного суда РД от <дата>, были удовлетворены исковые требования КБ «JIOKO-банк» (АО) к ФИО1-В., об обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии ФИО1-В обратился в суд с заявление об отмене заочного решения. Определением Гунибского районного суда РД от <дата>, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

<дата>, при новом рассмотрении дела Гунибский районный суд РД повторно выносит заочное решение, согласно которому, исковые требования КБ «ЛОКО-банк» (АО) к ФИО1-В., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. При этом ответчику разъясняется право о возможности подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производств.

Как следует из текста судебного решения, ответчик ФИО1-В., был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Также при повторном рассмотрении дела, истец не давал согласия на вынесения заочного решения.

Таким образом, в связи с надлежащим извещением ответчика о судебном заседании у суда не было законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Кроме того, повторное рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства нарушают права истца на разумные сроки судопроизводства и исполнения судебного решения (ст. 6.1. ГПК РФ) и может привести к злоупотреблению правом со стороны ответчика, предоставляя ему возможность отменять заочное решение неоднократное количество раз, тем самым затягивая исполнение судебного акта.

В нарушение норм процессуального права, суд постановил отменить обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу.

При подаче искового заявления, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, КБ «ЛОКО-банк» (АО) просил наложить обеспечительные меры на залоговое транспортное средство, поскольку неприменение обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Гунибского районного суда РД от <дата>, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №.

Согласно определению Гунибского районного суда РД от <дата>, с учетом апелляционного определения Верховного суда РД от <дата>, была допущена замена обеспечительных мер на фактический арест транспортного средства TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, с передачей на ответственное хранение представителю КБ «ЛОКО-банк» (АО).

Удовлетворяя исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в своем решении суд указал, что обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из прямого указания закона, при удовлетворении иска обеспечительные меры должны были быть сохранены до исполнения судебного решения. В противном случае теряется сама цель обеспечительных мер, которые ранее были наложены судом, поскольку у ответчика возникает право истребовать у истца вещь принадлежащую ответчику на праве собственности с целью недопущения обращения на неё взыскания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Гунибского районного суда РД от <дата>, были удовлетворены исковые требования КБ «JIOKO-банк» (АО) к ФИО1-В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В последствии ФИО1-В обратился в суд с заявление об отмене заочного решения. Определением Гунибского районного суда РД от <дата> и заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 243 ГПК РФ принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Поскольку судом при вынесении заочного решения от <дата> нарушены нормы процессуального права, оно подлежит отмене.

Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между КБ «ЛОКО-БАНК» и ФИО8<дата> путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «JIOKO-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Автокредит» в соответствии с п. 1.2 Правил кредитования заключен кредитный договор.

Заемщиком в соответствии с договором кредитования у истца получены 955 480 руб. на срок 60 месяцев для покупки транспортного средства автомобиля марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.4 Правил кредитования, для обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщик передал банку (залогодержателю) в залог приобретаемый автомобиль, стоимость которого согласно приобщенного к делу стоимостного анализа по состоянию на <дата> составляет 820 000 руб. Кредитор свои обязательства выполнил.

Должник принятые на себя обязательства надлежаще не выполнял.

На <дата> общая задолженность заемщика перед кредитором составила 863 804,59 руб.

В нарушение кредитного договора ФИО8, находившийся в залоге автомобиль без согласия банка реализовал и в настоящее время указанная автомашина находится в собственности ФИО1-В.

Обосновывая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, КБ «ЛОКО-БАНК» ссылался на неисполнение ответчиком условий договора, связанных с возвратом денежных средств по кредитному договору, обеспеченного залогом приобретенного с использованием предоставленных денежных средств транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> КБ «ЛОКО-БАНК» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО1-В. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у КБ «ЛОКО-БАНК» до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО1-В. на законных основаниях, принадлежит ему на праве собственности, об отсутствии сведений об аресте данного имущества на момент его приобретения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, возникли после вынесения по делу решения, выходят за рамки процессуальных отношений, возникших в ходе его исполнения, и направлены на судебное подтверждение права собственности на автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск коммерческого банка «JIOKO-Банк» (акционерное общество) об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) № за г/н Е404 ME 134/рус., принадлежащий на праве собственности ФИО1-Вахабовичу и установлении ее начальной продажной цены в размере 820 000 руб., удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО1-Вахабовичу транспортное средство автомобиль марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля (предмета залога) в размере 820 000руб.

Обеспечительную меру в виде ареста и передаче автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) № за г/н Е404 ME 134/рус. представителю коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) сохранить до исполнения апелляционного определения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: