Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к В. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи,

по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Сургутского городского суда от 19 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи. Требования мотивировало тем, что ответчик с 22.06.2011г. является абонентом ОАО «Ростелеком» и имеет абонентский номер (номер). В автоматизированной системе расчетов ОАО «Ростелеком» присвоен лицевой счет. 29.12.2012г. мировым судьей судебного участка (номер) города окружного значения Сургута ХМАО-Югра был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по услугам связи с В., однако 31.01.2013г. данный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от должника. ОАО «Ростелеком» оказывало услуги телефонной связи в срок и в полном объеме, при этом должник не исполняет своей обязанности по их оплате, предусмотренной п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Период возникновения задолженности: 01.09.2011г. - 31.12.2011г. На основании ст.ст. 58, 104, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 15,17 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 54 ФЗ «О связи» истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги связи в размере 74 059 руб. 01 коп., сумму государственной пошлины в размере 2 421 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Ростелеком», на основании заявления, в котором указали об уменьшении размера исковых требований с 74 059 руб. 01 коп. до 73 551 руб. 43 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 25.01.2013г. в размере 507 руб. 58 коп.

Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность за телефонную связь в размере 73 348 руб. 20 коп. датирована одним числом - 10.10.2011г. О ее наличии он узнал лишь через год, когда был вынесен судебный приказ. Как он выяснил позднее в ОАО «Ростелеком», задолженность возникла за международные звонки в Мавританию, однако в тот день с номера (номер) никто никуда не звонил, в квартире никто не проживает, а сам он находился в командировке. В связи с неудовлетворительным качеством услуг связи, он 10.12.2011г. подал заявление о расторжении договора об оказании услуг электросвязи №(номер) После сверки о задолженности, ее наличие не было установлено, и стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора. Позднее 25.01.2013г. он действительно уплатил 507 руб. 58 коп. согласно выставленному 01.11.2011г. счету за услуги связи, согласно которому задолженность абонента составляла 507 руб. 58 коп. Более того, считает, что технически невозможно совершать звонки, к примеру, продолжительностью 13 мин. в период между 09 час. 02 мин. 17 сек. и 09 час. 02 мин. 18 сек., что фактически должно составлять 1 секунду. Кроме того, на сверку расчетов задолженности его в ОАО «Ростелеком» не приглашали, следовательно, какой-либо задолженности не было выявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив их исковые требования. В обоснование жалобы указали, что по заявлению ответчика 10 декабря 2011 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, стороны определили, что предполагаемая дата расторжения договора - 14 декабря 2011г. В данном соглашении стороны установили, что за 10 рабочих дней до даты расторжения, они произведут сверку расчетов, которая определит задолженность сторон друг перед другом, и в случае наличия, произведут, погашение задолженности в установленных размерах. Обязанность истца по вызову ответчика для подписания акта сверки данным соглашением и действующим законодательством не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют доказательства не предоставления оператором связи акта сверки по требованию ответчика. Счет за оказанные в ноябре 2011 года услуги был выставлен ответчику 5 декабря 2011 года в связи с чем, на момент расторжения договора ответчику была известна сумма начислений за ноябрь 2011 года. Сумма задолженности отраженная в расчете исковых требований состоит из сумм указанных в счетах на оплату услуг связи. Суммы, указанные в счетах соответствуют детализациям, представленным судом. Для учета объема оказанных услуг истцом используется автоматизированная система (расчетов *, которая предназначена для автоматизации расчетов за услуги связи, соответствует установленным требованиям («Правилам применения автоматизированных систем расчетов», утв. Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73). Таким образом вывод суда, что истцом не предоставлено доказательств того, что расчет задолженности основан на показания средств измерений является не состоятельным.

В возражениях на жалобу В. указал, что решение суда законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2011 года между ОАО «Ростелеком» и В. был заключен договор (номер) об оказании услуг сети NGN (л.д.9-14).

На основании указанного договора истец предоставляет Абоненту доступ к услугам сети NGN (базового пакета), выделение SIP-адреса, выделение в пользование Единого номера NGN, предоставление доступа к дополнительным услугам сети NGN, определенными условиями приложений и соглашений к настоящему договору (п.2).

Согласно приложению (номер) к Договору, абоненту выделен Единый номер NGN: (номер) (л.д.17).

Сеть NGN - коммуникационная сеть, предназначенная для предоставления Услуг, сочетающих в себе передачу данных, голосовых и видео сервисов. Услуга сети NGN - предоставление услуг передачи голосовой информации по сети передачи данных, передачи данных по сети передачи данных и мультимедийных услуг (п.1 Договора).

10.12.2011г. между ОАО «Ростелеком» и В. заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг электросвязи (номер) от 22.06.2011г., по условиям которого стороны настоящего соглашения установили, что за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения договора они произведут сверку расчетов по договору, которая определит задолженность сторон друг перед другом, и, в случае ее наличия, произведут погашение задолженности в установленных размерах.

Если на предполагаемую дату расторжения договора у одной из сторон будет иметься задолженность перед другой стороной, либо при возникновении разногласий по вопросу задолженности, расторжение договора будет отложено до даты урегулирования разногласий и погашения задолженности. Стороны определили, что предполагаемая дата расторжения договора - 14 декабря 2011 года (л.д.57).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона РФ «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учёт объёма и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объёма оказанных услуг связи.

Истец в качестве такого доказательства предоставил детализацию оказанных услуг, согласно которой задолженность ответчика составляет 73 348 руб. 20 коп. и начислена она за совершение 129 исходящих звонков с номера тел. (номер) (л.д.22-24).

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг в рамках правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств реальной технической возможности совершения телефонных звонков общей продолжительностью, превышающей фактический период времени их совершения. Между тем, именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обоснованность своих требований.

Кроме того, нет в материалах дела и сведений о том, что сторонами согласно соглашения о расторжении договора была произведена сверка расчетов по договору, которая должна была определить задолженность сторон друг перед другом, соглашение было подписано сторонами 10.11.2011г. Подписывая указанной соглашение, истец согласился с тем, что у ответчика нет задолженности по указанию услуг электросвязи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований ОАО «Ростелеком» о взыскании с В. задолженности по оплате услуг телефонной связи.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, и иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.