Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцева Р.Ю. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Иноземцев P.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тимашевскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.11.2012 г. он приобрел машину Horizon TRIMMER FC-10 II, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon STITCHER & FOLDER SPF-10 II, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon COLLATOR MC-80 а, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon COLLATOR MC-80 а, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon STACKER, серийный номер <...>, год выпуска 1992, в г.Москва у Пятигорского П.Г., что подтверждается распиской об оплате указанных выше машин. Далее, 03.11.2012 г. он перевез данное оборудование в г.Краснодар. 08.11.2012 г. оборудование прибыло на место фактического расположения ООО «Printing House», что подтверждается поручением экспедитору <...> от 03.11.2012 г., актом оказанных услуг (по факту выдачи груза) <...> от 08.11.2012 г., счет-фактурой <...>, от 08.11.2012 г. В настоящее время его имущество арестовано судебным приставом-исполнителем Кравчук Г.В. в рамках исполнительного производства <...> возбужденного на основании исполнительного листа серия <...>, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара 30.12.2013 г. по гражданскому делу <...>, о чем составлен акт от 7.02.2014 г. описи и ареста имущества. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Printing House». Таким образом, наложен арест не только на имущество ООО «Printing House» ИНН/КПП <...>, но и на его имущество, хотя он соответчиком с ООО «Printing House» не является. Просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущество вышеуказанное имущество.

В судебном заседании Иноземцев Р.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зыбин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с их необоснованностью.

Взыскатель Черкасова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом Черкасов А.О. пояснил, что за ООО «Printing House» иного имущества, за исключением имущества, подвергнутого описи и аресту, не значится.

Представитель третьего лица Иноземцева Ю.М. по доверенности Иноземцев Р.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Решением Тимашевского районного суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Иноземцева Р.Ю. к Тимашевскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Иноземцев Р.Ю. просит решение Тимашевского районного суда от 24 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав Иноземцева Р.Ю., Черкасову И.В., Черкасова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа <...> от 27.11.2013 г., выданного Первомайским районным судом г.Краснодара, возбуждено исполнительного производство <...> в отношении ООО «Printing House», предмет исполнения: имущество, принадлежащее ООО «Printing House», в размере <...> руб., в пользу взыскателя Черкасовой И.В..

В рамках исполнительного производства <...> от 27.11.2013 г. произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Printing House», no адресу: <...>, а именно: машины Horizon TRIMMER FC-10 II, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машины Horizon STITCHER & FOLDER SPF-10 II, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машины Horizon COLLATOR MC-80 a, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машины Horizon COLLATOR MC-80 а, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машины Horizon STACKER, серийный номер <...>, год выпуска 1992, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 07.02.2014 г. Ответственным хранителем назначен Черкасов А.О.

07.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество, принадлежащее ООО «Printing House», а именно: 4-х красочная офсетная печатная машина RYOBI 524 НХХ-13; бумагорезательная машина Lotong 780.

10.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены в УФССП по Краснодарскому краю заявки на оценку вышеуказанного имущества. 29.04.2014 г. вынесено постановление об участи специалиста ООО «Кубанское агентство оценки».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 23.04.2014 г. возбуждено исполнительного производство <...> в отношении ООО «Printing House» в пользу взыскателя Иноземцева Ю.М., предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб.

Из копий исполнительного производства установлено, что 05.05.2014 г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <...>.

02.07.2014 г. и 11.08.2014 г. в Тимашевский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступили отчеты об оценке арестованного имущества по актам описи и ареста от 07.02.2014 г. С данными учетами ознакомлены Черкасов А.О. и Иноземцев Р.Ю.

22.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка в УФССП России по Краснодарскому краю на реализацию арестованного имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 (ред. от 30.11.1990 г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Не могут быть подтверждены в делах данной категории обстоятельства приобретения истцом имущества с нарушением требований, предъявляемых законом к письменной (простой и квалифицированной) форме сделок, поскольку, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания; принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена расписка от 02.11.2012 г., согласно которой Пятигорский П.Г. принял у Иноземцева Р.Ю. задаток за листоподборочную линию Horizon MC-80, в размере <...> руб., с окончательной оплатой до 04.11.2012 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленная расписка не является доказательством, подтверждающим переход права собственности на имущество, подлежащее исключению из описи арестованного имущества, поскольку в ней не отражены индивидуально-определенные признаки имущества, позволяющие его идентифицировать как объект гражданско-правовой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции по тем же основаниям обоснованно признал ненадлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности Иноземцева Р.Ю. на указанное в описи имущество: поручение экспедитора <...> от 03.11.2012 г., акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) <...> от 08.11.2012 г., счет-фактуру <...> от 08.11.2012 г.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие договора купли-продажи указанного в описи имущества, как доказательства, подтверждающего право собственности Иноземцева Р.Ю.

Других доказательств, либо документов, подтверждающих принадлежность Иноземцеву Р.Ю. арестованного имущества ООО «Printing House» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при принятии решения, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи <...> от 09.01.2013 года, Черкасов А.О. передал в собственность ООО «Printing House», по цене 900000 руб., следующее оборудование: машину Horizon TRIMMER FC-10 II, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon STITCHER & FOLDER SPF-10 II, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon COLLATOR MC-80 а, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon COLLATOR MC-80 а, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon STACKER, серийный номер <...>, год выпуска 1992 г. Указанное имущество на основании акта приема- передачи оборудования от 09.01.2013 г. Черкасовым А.О. передано ООО «Printing House».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что собственником указанного выше имущества является ООО «Printing House», в связи с чем, оснований для освобождения этого имущества от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Иноземцевым Р.Ю. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иноземцева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: