Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Тимашевскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.11.2012 г. он приобрел машину Horizon TRIMMER FC-10 II, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon STITCHER & FOLDER SPF-10 II, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon COLLATOR MC-80 а, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon COLLATOR MC-80 а, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon STACKER, серийный номер <...>, год выпуска 1992, в г.Москва у ФИО3, что подтверждается распиской об оплате указанных выше машин. Далее, 03.11.2012 г. он перевез данное оборудование в г.Краснодар. 08.11.2012 г. оборудование прибыло на место фактического расположения ООО «Printing House», что подтверждается поручением экспедитору <...> от 03.11.2012 г., актом оказанных услуг (по факту выдачи груза) <...> от 08.11.2012 г., счет-фактурой <...>, от 08.11.2012 г. В настоящее время его имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства <...> возбужденного на основании исполнительного листа серия <...>, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара 30.12.2013 г. по гражданскому делу <...>, о чем составлен акт от 7.02.2014 г. описи и ареста имущества. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Printing House». Таким образом, наложен арест не только на имущество ООО «Printing House» ИНН/КПП <...>, но и на его имущество, хотя он соответчиком с ООО «Printing House» не является. Просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущество вышеуказанное имущество.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с их необоснованностью.

Взыскатель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом ФИО7 пояснил, что за ООО «Printing House» иного имущества, за исключением имущества, подвергнутого описи и аресту, не значится.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Решением Тимашевского районного суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тимашевскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Тимашевского районного суда от 24 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО6, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа <...> от 27.11.2013 г., выданного Первомайским районным судом г.Краснодара, возбуждено исполнительного производство <...> в отношении ООО «Printing House», предмет исполнения: имущество, принадлежащее ООО «Printing House», в размере <...> руб., в пользу взыскателя ФИО6.

В рамках исполнительного производства <...> от 27.11.2013 г. произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Printing House», no адресу: <...>, а именно: машины Horizon TRIMMER FC-10 II, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машины Horizon STITCHER & FOLDER SPF-10 II, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машины Horizon COLLATOR MC-80 a, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машины Horizon COLLATOR MC-80 а, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машины Horizon STACKER, серийный номер <...>, год выпуска 1992, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 07.02.2014 г. Ответственным хранителем назначен ФИО7

07.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество, принадлежащее ООО «Printing House», а именно: 4-х красочная офсетная печатная машина RYOBI 524 НХХ-13; бумагорезательная машина Lotong 780.

10.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены в УФССП по Краснодарскому краю заявки на оценку вышеуказанного имущества. 29.04.2014 г. вынесено постановление об участи специалиста ООО «Кубанское агентство оценки».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 23.04.2014 г. возбуждено исполнительного производство <...> в отношении ООО «Printing House» в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб.

Из копий исполнительного производства установлено, что 05.05.2014 г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <...>.

02.07.2014 г. и 11.08.2014 г. в Тимашевский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступили отчеты об оценке арестованного имущества по актам описи и ареста от 07.02.2014 г. С данными учетами ознакомлены ФИО7 и ФИО1

22.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка в УФССП России по Краснодарскому краю на реализацию арестованного имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 (ред. от 30.11.1990 г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Не могут быть подтверждены в делах данной категории обстоятельства приобретения истцом имущества с нарушением требований, предъявляемых законом к письменной (простой и квалифицированной) форме сделок, поскольку, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания; принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена расписка от 02.11.2012 г., согласно которой ФИО3 принял у ФИО1 задаток за листоподборочную линию Horizon MC-80, в размере <...> руб., с окончательной оплатой до 04.11.2012 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленная расписка не является доказательством, подтверждающим переход права собственности на имущество, подлежащее исключению из описи арестованного имущества, поскольку в ней не отражены индивидуально-определенные признаки имущества, позволяющие его идентифицировать как объект гражданско-правовой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции по тем же основаниям обоснованно признал ненадлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности ФИО1 на указанное в описи имущество: поручение экспедитора <...> от 03.11.2012 г., акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) <...> от 08.11.2012 г., счет-фактуру <...> от 08.11.2012 г.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие договора купли-продажи указанного в описи имущества, как доказательства, подтверждающего право собственности ФИО1

Других доказательств, либо документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 арестованного имущества ООО «Printing House» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при принятии решения, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи <...> от 09.01.2013 года, ФИО7 передал в собственность ООО «Printing House», по цене 900000 руб., следующее оборудование: машину Horizon TRIMMER FC-10 II, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon STITCHER & FOLDER SPF-10 II, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon COLLATOR MC-80 а, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon COLLATOR MC-80 а, серийный номер <...>, год выпуска 2001; машину Horizon STACKER, серийный номер <...>, год выпуска 1992 г. Указанное имущество на основании акта приема- передачи оборудования от 09.01.2013 г. ФИО7 передано ООО «Printing House».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что собственником указанного выше имущества является ООО «Printing House», в связи с чем, оснований для освобождения этого имущества от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: