Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05.05.2016 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить заявление ФИО1 к АО «Русский Стандарт» о защите прав потребителя истцу.

Разъяснить право заявителя на обращение с аналогичным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № <...>, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховой премии, штрафа на общую сумму 19 846,86 рублей, компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...>№ <...> указывает, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Отмечает, что требования о расторжении договора, признании недействительными условий договора в силу ст. 91 ГПК РФ не является подлежащим оценке требованием, также данные требования не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем, данное требование не подсудно мировому судье. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления в отношении требования о расторжении кредитного договора безосновательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления ФИО1 просила о расторжении кредитного договора № <...>, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховой премии, штрафа на общую сумму 19 846,86 рублей, компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению судьей правильно определено, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Омска, ввиду чего в силу положений ст.ст. 23, 135 ГП РФ иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера и цена иска не превышает 50 000 рублей, размер исковых требований в общей сумме составляет 19 846,86 рублей.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Понятие цены иска дано в ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, при этом по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ч. 2 этой же статьи цену иска определяет истец. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения. Из искового заявления усматривается, что истец ФИО1 определила самостоятельно цену иска, указав ее во вводной части в размере 19 846,86 рублей. Из самого текста иска и приложенных документов не усматривалось данных о размере кредита, который был изначально получен истцом.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил данный иск как подсудный мировому судье.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в ее иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> не могут быть учтены, поскольку сведений о размере полученного кредита иск не содержал.

В данном случае, требования о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании денежных средств не являются требованиями неимущественного характера, а как было указано выше, данный спор связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им кредитному договору на сумму 19 846,86 рублей.

Доводы частной жалобы о невозможности определении цены иска со ссылкой на положения ст. 91 ГПК РФ, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае цена иска определяется размером денежных средств, предъявленных ко взысканию, истец при предъявлении иска указала его цену в 19 846,86 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не влекут изменения подсудности, поскольку они производны от основного требования.

При таких обстоятельствах определение судьи от <...> о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что возвращение иска не препятствует его повторной подаче.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 15.02.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-4465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Афонине А.Л.,

«Возвратить заявление ФИО1 к АО «Русский Стандарт» о защите прав потребителя истцу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: