Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 мая 2016 года гражданское дело по иску Е.А. к К.В. об определении места жительства ребенка, по апелляционной жалобе К.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А. обратилась в суд с иском к К.В. об определении места жительства ребёнка В обоснование заявленных требований указала, что имеет с ответчиком двух совместных несовершеннолетних детей – П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между сторонами были фактически прекращены 10.06.2010 г., брак расторгнут 24.07.2014 г. По решению суда от 24.07.2014 г. место жительство детей было определено следующим образом: И.К. проживает с истицей, П.К. – с ответчиком.

Кроме того, она считает, что ответчик не сможет обеспечить ребенка всем необходимыми создать ему оптимальные условия для воспитания и развития. В то же время, проживание П.К. с нею и младшим братом – полностью отвечает интересам ребенка. Она проживает в трехкомнатной квартире, где созданы комфортные условия для проживания, имеет постоянную работу.

На основании изложенного истица просила определить место жительства несовершеннолетнего ребенка П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью, по адресу: <адрес>.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года исковые требования Е.А. удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик К.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания на 11.11.2015 г., что является нарушением ст. 113 ГПК РФ. Также указал на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие истца, учитывая, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании 11.11.2015 г. и был лишен возможности задавать вопросы истцу.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела интернет-переписки несовершеннолетнего П.К. с подростками более старшего возраста, из которой видно, что П.К. после приезда в Анжеро-Судженск стал употреблять алкогольные напитки, курить табак и другие ПАВ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей Е.А.

Как отмечает ответчик, судом отклонено ходатайство об опросе несовершеннолетнего П.К. в присутствии педагога и в отсутствие истца по важным для рассмотрения дела вопросам, учитывая, что предыдущие опросы несовершеннолетнего, на которые ссылается суд, проводились в присутствии истицы, со стороны которой могло оказываться психологическое давление. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства, по мнению ответчика, является нарушением его прав.

Судом было отложено судебное заседание, назначенное на 11.11.2015 г. по причине истребования сведений о регистрации права собственности на квартиру, в которой живет истец, однако такие сведения на момент вынесения решения в дело не представлены. Жилое помещение, по сведениям ответчика, истцу не принадлежит. Указанное обстоятельство в полной мере судом, в нарушение ст.57 ГПК РФ, не исследовано.

Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 г. № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", следует, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. При этом, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Как установлено судом, П.К.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – совместные дети Е.А. и К.В.

Брачные отношения между сторонами были фактически прекращены 10.06.2010 года. 24.07.2014 года брак между сторонами расторгнут. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.07.2014 г. место жительство И.К. определено с Е.А., П.К. – с К.В.

ДД.ММ.ГГГГП.К. приехал на каникулы в гости к Е.А. по месту её жительства по адресу: <адрес>. По завершении каникул П.К. возвращаться к отцу К.В. по месту его жительства по адресу: <адрес>, отказался, заявив, что желает проживать с матерью й младшим братом.

Руководствуясь приведенными нормами семейного законодательства, учитывая мнение самого ребенка и заключение органа опеки и попечительства, а так же установленные по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что при раздельном проживании родителей, несмотря на то, что место жительства ребенка определено с ответчиком, оно подлежит изменению с учетом его желания проживать с матерью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, сделанным на основе всестороннего анализа доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 57 Семейного кодекса РФ ребенку предоставлено право выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. При этом, учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Вынося обжалуемое решение, суд обоснованно учел мнение четырнадцатилетнего ребенка, который прямо выразил желание жить с мамой и младшим братом. Ребенок указал, что вернулся в ту же школу, где учился раньше, знает всех одноклассников. Проживая с матерью, ребенок посещал патриотический кружок, бассейн, увлекся бардовской песней. У него испортились отношения с отцом после обращения последнего в правоохранительные органы, но он намерен приезжать к отцу в гости в р.<адрес>, где у него есть друзья и родственники со стороны К.В. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае мнение ребенка не противоречит его интересам.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 11.11.2015 г., в котором производился опрос несовершеннолетнего, не нашли своего подтверждения в материалах дела, где имеются сведения с сайта Почты России, согласно которых ответчику вручено почтовое отправление с судебной повесткой и копией определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству 29.10.2015 г. Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, ответчику была предоставлена возможность личного участия в судебном заседании, которой он не воспользовался по своей воле.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что опрос несовершеннолетнего производился в отсутствие педагога и в присутствии матери, поскольку из совокупности установленных судом обстоятельств и имеющихся материалов дела следует, что присутствие матери при опросе не отразилось на пояснениях ребенка, чье мнение сформировалось до подачи рассматриваемого иска в суд. Кроме того, опрос проводился в присутствии специалиста отдела опеки и попечительства.

Суд вынес решение в отсутствие истицы, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, что соответствует ст. 167 ГПК РФ, процессуальных нарушений судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы в данной части. Действующим гражданско-процессуальным законодательством обязанность стороны явиться в судебное заседание не предусмотрена, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания для обеспечения явки истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что по месту проживания матери у ребенка сформировалось неблагоприятное окружение, которое может сказаться на его развитии, ответчиком не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Суд обосновано отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела интернет переписки ввиду несоответствия ее требованиям ст. 71 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрены специальные требования к доказательствам, полученным из сети интернет, позволяющие их идентифицировать. Данные требования, согласно протокола судебного заседания от 01.02.2016 г., ответчиком не выполнены.

Также признается несостоятельным довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о праве собственности истицы на жилое помещение, в котором она проживает с ребенком, поскольку указанные сведения, а именно – свидетельство о государственной регистрации права собственности было приложено к исковому заявлению при его подаче (л.д. 13).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи