Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Эксплуатационная компания Солид» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Эксплуатационная компания Солид» к ПАО «Мосэнергосбыт», ФИО1 о признании договора энергоснабжения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Эксплуатационная компания Солид» - ФИО2, представителя ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксплуатационная компания Солид» обратились в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», ФИО1, просили признать договор энергоснабжения от 09.09.2014г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт», недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец указал, что они являются управляющей компанией, с ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 24.10.2008г., а также дополнительное соглашение к нему, согласно которому истец производит оплату на основании показаний приборов учета на вводе в жилой дом. Между тем, 09.09.2014г. между ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт» также был заключен договор энергоснабжения, предметом которого является обязательство МЭС поставлять (продавать) электроэнергию в необходимом количестве в принадлежащую собственнику квартиру и обязательство ФИО1 по оплате потребленной электроэнергии. Истец считает, что, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, ФИО1 не вправе была заключать напрямую договор с ресурсоснабжающей организацией. По утверждению истца, с сентября 2015 года ПАО «Мосэнергосбыт» выставляет счета» ООО «ЭК Солид» в полном объеме без учета объемов потребления по квартирам, с владельцами которых заключены договоры, на основании общедомового прибора учета. В обоснование иска также ссылаются на то, что решение о переходе расчетов за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников по вопросу перехода на такой способ расчетов не проводилось, договором энергоснабжения, заключенным между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭК Солид», установлено, что расчеты производятся в полном объеме на основании общедомовых приборов учета, в противном случае, с 01.09.2015г. любая оплата объема потребленной электроэнергии, произведенная собственником напрямую в МЭС, будет являться неправомерной.

Представитель ответчика - ПАО «Мосэнергосбыт» просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно письменным возражениям, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эксплуатационная компания Солид» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате проведенного Администрацией г.о. <данные изъяты> открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 4, по <данные изъяты>, управляющей организацией было определено ООО «ЭК Солид».

Обеспечение реализации требований жилищного законодательства РФ, иных нормативно-правовых актов в сфере жилищных отношений, договоров управления осуществляется посредством заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭК Солид» договора энергоснабжения от <данные изъяты>.( по условиям дополнительного соглашения от <данные изъяты>)

<данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения жилого помещения, предметом которого является обязательство МЭС поставлять (продавать) электрическую энергию в необходимом количестве в принадлежащую собственнику квартиру и обязательство ФИО1 по оплате потребленной электрической энергии.

Таким образом, оспариваемый истцом договор энергоснабжения жилого помещения между ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен задолго до того, как управляющей организацией многоквартирным домом 4 по <данные изъяты> было определено ООО «ЭК Солид».

Согласно п.17 ст.12 ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал принятое решение тем, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора энергоснабжения в порядке ст.ст.166, 167 ГК РФ. Кроме того, требование истца о применении последствий недействительности сделки неисполнимо, поскольку в связи с особенностями функционирования рынка электроэнергии, возврат полученного по договору энергоснабжения не представляется возможным.

Учитывая, что заключенный <данные изъяты>г. между ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт» оспариваемый договор энергоснабжения жилого помещения заключен в соответствии с законодательством РФ, является действующим, у суда не имелось необходимых правовых оснований для признания данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 539, ст. 426 ГК РФ, п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> договор электроснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком является публичным договором, и отказ от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Кроме того, согласно письма от <данные изъяты> ПАО « Мосэнергосбыт» за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года произвело перерасчет суммы в сторону уменьшения на 77401,07 в связи с некорректным вычетом бытовых потребителей, заключивших прямые договоры с МЭС, по договору от <данные изъяты> с ООО « Солид».

Применительно к положению ст. 181, 200 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истец не пропустил установленный законом годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник жилых помещений вправе заключать договоры с ресурсонабжающими организациями напрямую при наличии решения общего собрания собственников, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатационная компания Солид» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: