Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со (адрес)» в пользу (ФИО)2 в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов – отказать.

Исковые требования (ФИО)1 к (адрес)» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со (адрес) в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)17 об обстоятельствах дела, представителей истцов по доверенности (ФИО)9 и (ФИО)8, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя (адрес)» (ФИО)10, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд к ответчику (адрес)» о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что между (адрес)» и (ФИО)1 заключен договор добровольного страхования имущества от (дата) на объект страхования – жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), сроком действия с (дата) по (дата) год. Объект страхования принадлежит на праве собственности (ФИО)2(дата) по адресу: (адрес) зарегистрирован факт пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе жароопасного аварийного режима работы электроустановок не эксплуатируемой части жилого дома. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, в результате пожара и последующего залива водой (ФИО)1 обратилась к ИП (ФИО)3 Согласно отчету от (дата) стоимость восстановительного ремонта жилого дома, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей. В связи с наступлением страхового случая (ФИО)1 обратилась в (адрес)» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц от (дата). (дата) ответчик выплатил истцу (ФИО)2<данные изъяты> рубля. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, в связи с которой ответчик обязан выплатить неустойку со дня выплаты страхового возмещения, не позднее (дата), всего в сумме <данные изъяты> копеек. Однако, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, которая согласно Договору страхования имущества (номер) составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая понесенные истцами издержки, причиненный им моральный вред, истцы просят взыскать с ответчика (адрес)» в пользу (ФИО)1<данные изъяты> – расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей – моральный вред; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика (адрес)» в пользу (ФИО)2<данные изъяты> – недоплаченное страховое возмещение<данные изъяты> рублей – расходы на оплату государственной пошлины; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> – моральный вред; <данные изъяты> – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

В материалах дела представлены возражения на исковое заявление (адрес)», согласно которым ответчик не признает исковые требования, поскольку полагает, что страховое возмещение выплачено им в полном объеме. Заявил об уменьшении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ в случае взыскания. Полагает, что требования о возмещении расходов на оценку не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и действиями ответчика. В случае удовлетворения требований об оплате услуг представителя, размер требований подлежит снижению до разумных пределов. Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в случае частичного удовлетворения исковых требований. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, ответчик считает его недоказанным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Представители истцов (ФИО)1, (ФИО)2 по доверенностям (ФИО)8 и (ФИО)9 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)1, (ФИО)2 просили решение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме. Полагают, что при вынесении решения в его основу положено доказательство которое нельзя признать относимым и допустимым, а именно – заключение (номер), предоставленное (адрес)» - которое не является отчетом об оценке, ни один из экспертов не обладает познаниями в области оценки и оценочной деятельности, при проведении экспертизы не применялись нормативные акты в области оценочной деятельности, что повлекло неверное установление суммы восстановительного ремонта. Указывают, что (адрес)» провели не оценочную, а строительно-техническую экспертизу, которую никто не назначал, определив не рыночную, а сметную (или нормативную) стоимость восстановительного ремонта. Считают необоснованным не включение экспертами при расчете восстановительного ремонта работы, выполненные собственником после пожара, по замене электропроводки и тепловых сетей. При определении стоимости ремонта с учетом износа, эксперты не обосновали, каким образом ими установлено состояние здания до пожара. Согласно нормативным актам в области оценочной деятельности, степень износа не применяется по отношению к строительным материалам в связи с отсутствием рынка вторичных строительных материалов, что повлекло неверное определение стоимости восстановительного ремонта. Полагают, суд должен был руководствоваться отчетом об оценке (номер) подготовленным ИП (ФИО)3 Нарушением считают не предоставление судом права участия в прениях сторон представителю истцов – (ФИО)9 Указывают, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Считают, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> соразмерны и общему убытку от пожара и длительностью неисполнения обязательств страховой компанией.

Представитель ответчика (адрес)» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что размер страхового возмещения определен судом без учета условий, на которых производилось страхование. Ссылаясь на положения ст.ст. 929, 15, 943 ГК РФ, пункт 23 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указал, что расчет убытков подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, определяется условиями договора страхования, следовательно в расчет страховой выплаты не могут быть включены убытки, которые условиями страхования не покрываются. Ссылаясь на Правила страхования (номер) добровольного страхования имущества граждан, указал, что в расчет страховой выплаты включаются исключительно расходы по восстановительному ремонту повреждений, полученных вследствие пожара и только по тем материалам, которые существовали в составе строения на момент принятия на страхование, то есть только те расходы, которые нужно понести, чтобы вернуть имущество в то состояние, в котором оно находилось до пожара. Считает не подлежащей возмещению упущенную выгоду, убытки, связанные с отсутствием возможности осуществления эксплуатации на период ремонта и любые иные расходы, в том числе, связанные с устранением недостатков материалов, которые существовали в застрахованном имуществе. Полагает судом ошибочно не учтено толкование п.1 ст.15, п.1 ст.929 ГК РФ, а именно не применение к данным отношениям ст. 1064 ГК РФ, поскольку страховщик не является причинителем вреда, а страхователь не потерпевший, и отношения сторон возникли на основании договора страхования, а не в связи с деликтными обязательствами вследствие причинения вреда. Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) собственником застрахованного имущества является (ФИО)2, считает необоснованным взыскание денежных средств в пользу истца (ФИО)1 Поскольку по договору страхования (номер) от (дата)(адрес) приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю по закону, права (ФИО)1 страховщиком нарушены не были, причинно-следственная связь между понесенными ей расходами и ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств отсутствует. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ указывает, что в части первой указанной статьи идет речь не о праве, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Полагает, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным прийти к заключению о восстановлении положения кредитора взысканием неустойки в <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В суд апелляционной инстанции не явились, истцы (ФИО)2, (ФИО)1, представитель третьего лица (адрес)» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов (ФИО)1 и (ФИО)2 по доверенности (ФИО)9 и (ФИО)8 просили решение суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика (адрес)» (ФИО)10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2

По определению судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата) экспертом (ФИО)11 была проведена повторная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома (т.7, л.д.149-192).

В судебном заседании (дата) представителем ответчика (адрес)» был заявлен отвод эксперту (ФИО)11, который был определением судебной коллегии от (дата). отклонен. (дата) представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судебное заседание было отложено на (дата) в связи с вызовом экспертов (ФИО)11 и (ФИО)12 для устранения противоречий в сумме восстановительного ремонта. Представителями истцов (дата) заявлены возражения относительно опроса эксперта (ФИО)12 Данные возражения отклонены судебной коллегией ввиду того, что ранее (дата) представителями истцов не было заявлено таких возражений и не заявлен отвод данному эксперту. Опрос только эксперта (ФИО)11 приведет к нарушению равенства сторон в предоставлении доказательств и необъективному рассмотрению дела. После опроса экспертов (ФИО)11 и (ФИО)12 судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее проведения и устранения всех противоречий в заключениях экспертов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из требований вышеприведенных норм процессуального закона, полагает, что проверке апелляционной инстанцией решение суда подлежит лишь в части указанной в апелляционных жалобах. При этом оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, пояснения экспертов (ФИО)11 и (ФИО)12, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между (адрес)» и (ФИО)1 заключен договор добровольного страхования имущества (номер), сроком с (дата) по (дата), выдан страховой полис (номер), страховая сумма объекта страхования определена в размере <данные изъяты> руб.; страховая премия составила <данные изъяты>. (т.1, л.д.17).

Страховые риски обусловлены содержанием полного пакета рисков: пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Согласно условиям страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в той части ущерба, в какой страховая сумма составляет пропорцию по отношению к действительной стоимости объекта страхования (применяется норма об уменьшении суммы выплат, установленная в первом абзаце ст.949 ГК РФ). Жилой дом принимается на страхование с отделкой и инженерным оборудованием.

Объектом страхования в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества выступил жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: (адрес) является (ФИО)2 (свидетельство о государственной регистрации права серия (номер)(номер) от (дата)) (т.1, л.д.37).

Выгодоприобретатель договором установлен «по закону», т.е. выгодоприобретателем является собственник жилого дома (ФИО)2, а страхователем является (ФИО)1

(дата) по адресу: (адрес), зарегистрирован факт пожара. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). установлено, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплого проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок неэксплуатируемой части жилого дома (т.1, л.д.22-26).

(дата)(ФИО)1 обратилась в (адрес)» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по имуществу физических лиц.

(дата)(адрес)», признав факт причинения ущерба пожаром жилого дома страховым случаем, выплатило (ФИО)2 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3 и 9 Закона РФ (номер) от (дата) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу (ФИО)2 При определении размера страхового возмещения судом принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы (адрес)» частично удовлетворил исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом ранее произведенной выплаты в счет страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры усматривает основания для отмены обжалуемое судебное постановление в части частичного удовлетворения исковых требований (ФИО)1 по доводам апелляционной жалобы, в остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В отношениях, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, требования добросовестности в равной мере распространяются как на страховщика, так и на гражданина - страхователя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от (дата)(номер)-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

При этом содержанием услуги по договору добровольного страхования имущества является страхование риска утраты или повреждения имущества в будущем при наступлении определенного договором страхового случая.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В страховом полисе имеется ссылка об ознакомлении страхователя с Правилами (номер) добровольного страхования имущества граждан правилами страхования.

Согласно п.4.2 Правил (номер) добровольного страхования имущества граждан», утвержденных генеральным директором (адрес)», в соответствии с настоящими правилами страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию или нескольких из следующих групп, в частности, пожар (п.4.2.1).

Сторонами не оспариваются условия договора добровольного страхования имущества, обстоятельства пожара и факт страхового случая.

Предметом настоящего спора явилось взыскание страхового возмещения по договору страхования имущества, ввиду наступления страхового случая вследствие пожара в жилом (адрес), являющегося объектом страхования.

Спор между сторонами возник относительно фактического размера ущерба, причиненного выгодоприобретателю в результате пожара.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договор страхования заключен на условиях Правил (номер) добровольного страхования имущества граждан. Согласно п.п. «б» п.12.7.1. Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: для недвижимого имущества: при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, (ФИО)1 обратилась к (ФИО)18 для определения размера восстановительного ремонта жилого дома.

Согласно отчету ИП (ФИО)3(номер) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта индивидуального жилищного строительства и величины ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и последующего залива водой, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес) от (дата), стоимость восстановительного ремонта объекта индивидуального жилищного строительства, пострадавшего в результате пожара и последующего залива водой, без учета износа заменяемых материалов составила <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта объекта индивидуального жилищного строительства, пострадавшего в результате пожара и последующего залива водой, с учетом износа заменяемых материалов составила <данные изъяты>

(дата)(адрес)» выплатило (ФИО)2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На указанный отчет ИП «(ФИО)3» саморегулируемой организацией Региональная ассоциация оценщиков было составлено заключение (номер) без осмотра объекта страхования, согласно которого стоимость восстановительного ремонта объекта индивидуального жилищного строительства, пострадавшего в результате пожара и последующего залива водой, без учета износа заменяемых материалов составила 12 <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых материалов- <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.143-156).

Ответчиком было представлено в суд заключение (адрес) от (дата)(номер) с осмотром объекта, согласно которого стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления жилого дома, общей площадью <данные изъяты>м., определенная на (дата) и с учетом износа составляет без НДС 20% -<данные изъяты> коп., с НДС 20% <данные изъяты> коп. (т.2, л.д.162-216).

Ввиду противоречивости представленных сторонами отчетов о размере ущерба, определением суда первой инстанции от (дата) была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта объекта индивидуального жилищного строительства пострадавшего от пожара. Проведение экспертизы поручено (адрес)» (т.3, л.д.288-290).

По заключению (адрес)» (номер) стоимость восстановительного ремонта с учетом <данные изъяты> физического износа строения составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом выполнения работ без остановки эксплуатации объекта без учета износа составила <данные изъяты> коп. (т.4, л.д.31-250, т.5, л.д.1-87). Данная экспертиза проводилась с осмотром объекта страхования, поврежденного пожаром.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при оценке ущерба принял во внимание заключение (адрес)» (номер), поставив под сомнение представленные сторонами отчеты.

В связи с представленной рецензией на данное заключение судебной коллегией суда ХМАО-Югры была назначена повторная экспертиза, которая проводилась (ФИО)11 По заключению эксперта (ФИО)11 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (т.7, л.д.149-185). Экспертиза проводилась без осмотра объекта страхования на основании предоставленных стороной истцов смет.

На данное заключение эксперта (ФИО)11 ответчиком также подана рецензия о порочности данного заключения.

В суде апелляционной инстанции были опрошены эксперты (ФИО)11 и (ФИО)12

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или - наименования выгодоприобретателя.

Договор страхования (номер) от (дата) заключен с условием «Выгодоприобретатель по закону».

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Из содержания статей 929 и 930 ГК РФ следует, что страховое возмещение при наличии страхового случая выплачивается либо страхователю, либо выгодоприобретателю. Выплата страхового возмещения и страхователю и выгодоприобретателю не предусмотрена законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что (дата)(ФИО)1 и (адрес)» заключили договор страхования недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), сроком действия с (дата) по (дата), принадлежащего на праве собственности (ФИО)2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), собственником застрахованного имущества является (ФИО)2, следовательно, выгодоприобретателем по данному договору является (ФИО)2

В связи с наступлением страхового случая (ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав собственником (ФИО)2, выгодоприобретателем (ФИО)1 приложив бланк сведений о получателе страховой премии, банковские реквизиты счета (ФИО)1

Как указывалось выше, (адрес)» выплатило (ФИО)2 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> копейки.

Поскольку договор страхования заключен на вышеизложенных условиях пункта 3 статьи 930 Кодекса, учитывая содержание заявления (ФИО)1 о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (ФИО)2 и фактическую выплату страховщиком значительной суммы страхового возмещения (ФИО)2, суд сделал правильный вывод о том, что истцами и ответчиком определено лицо, являющееся выгодоприобретателем по договору страхования. Которым является (ФИО)2, а также надлежащим истцом по делу.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа.

По заключению от (дата)(адрес)» (номер) «Об определении стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления жилого дома, общей площадью (ФИО)20(ФИО)19, кадастровый (номер), поврежденного в результате пожара и принадлежащего (ФИО)1 (по договору аренды), адрес объекта: (адрес), стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления жилого дома, общей площадью (ФИО)21 кадастровый (номер), поврежденного в результате пожара и расположенного по адресу: (адрес), определенная по состоянию на (дата) и с учетом износа составляет без НДС 20% - <данные изъяты>., с НДС 20% - <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу (номер)(адрес)» (номер), стоимость восстановительного ремонта объекта индивидуального жилищного строительства, пострадавшего в результате пожара и последующего залива водой, без учета износа заменяемых материалов составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых материалов составляет <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), по ходатайству стороны истцов назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП (ФИО)11

В соответствии с заключением эксперта ИП (ФИО)11 от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), пострадавшего в результате пожара и последующего залива водой, с учетом износа на заменяемые части и материалы (с применением подп. «б» п.12.7.1, 12.9 Правил добровольного страхования имущества граждан, и без учета расходов на уборочно-расчистные работы, утилизацию мусора и приведение территории участка в состояние пригодное для проведения восстановительных работ) и без учета износа (по рыночным ценам соответственно), по ценам и тарифам действовавшим на момент наступления страхового случая – пожара (дата), составила с учетом допустимого округления, без учета НДС20%: стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа <данные изъяты> (том 7 л.д.148-192).

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта были допрошены (ФИО)11 и (ФИО)12

В деле имеются две экспертизы, назначенные определениями суда первой и апелляционной инстанции, заключения которых о размере восстановительного ремонта различны в два раза.

Вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, который в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

Согласно подпункта «б» пункта 12.7.7 Правил (номер) добровольного страхования имущества граждан, утвержденных Генеральным директором (адрес), размер ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Сторонами определена страховая сумма в <данные изъяты> рублей. В заявлении о выплате страхового возмещения (ФИО)1 указано на отдельные повреждения нежилой зоны строения.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт является компетентным, соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы от истцов не поступало. Более того, представителями истцов представлены возражения против ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера действительного ущерба, причиненного истцу (ФИО)2, установленному судебной экспертизой, проведенной (адрес)» и заключением эксперта (ФИО)12, в части определения перечня работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Специалистами и экспертами, проводившими экспертизы и отчеты, применялся в основном затратный и сравнительный подходы к оценке ущерба. Затратный подход применен для расчета рыночной стоимости производственных работ и используемых материалов методом сравнения удельных затрат. Применение затратного (заместительного), иных методов исследования, в том числе сравнительного, не нарушает требований законодательства об оценочной деятельности и не может рассматриваться, как доказательства несоответствии заключения эксперта требованиям закона, т.к. у эксперта отсутствует обязанность применения всех известных ему методов исследования.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в области исследования строительных объектов с целью их оценки, образование по направлению строительства, сертификат соответствия судебного эксперта, достаточный стаж экспертной деятельности. В стоимость восстановительного ремонта применены материалы, из которых выполнено строительство объекта. Судебными экспертами установлен физический износ строения равный 13%, складывающийся из физического износа отдельных элементов и конструкций. Расценки для определения сметной стоимости работ применены с учетом принципа максимального совпадения технологии производства работ и состава работ. При проведении исследования объекта использовались визуальный экспертный осмотр, инструментальное обследование и неразрушающий контроль. При проведении экспертизы присутствовали стороны по делу и их представители. При проведении экспертизы эксперты также изучали отчет ИП (ФИО)3(номер) и заключение (адрес)(адрес)» (номер). При оценке ущерба экспертами использовались геометрические параметры объекта, определенные в техническом паспорте объекта. Перечень необходимых работ охватывает работы по восстановлению помещений, пострадавших от пожара и помещений, пострадавших от залива водой при тушении пожара. Отдельно экспертами установлены работы по восстановлению системы электроснабжения жилого дома. Как утверждают эксперты (ФИО)11 и (ФИО)12 цены на работы и материалы при определении восстановительного ремонта жилого дома должны учитываться по состоянию на первый квартал, т.е. на дату совершения пожара. Судебная коллегия соглашается с такой позицией об определении ущерба по ценам на момент пожара (событие повреждения пожаром жилого дома имело место на начало второго квартала, что ближе к первому кварталу (дата) года). Эксперты (адрес)» данные требования учли. При определении стоимости используемых при восстановительном ремонте жилого дома материалов экспертом применялся сравнительный и затратный подход. Величина стоимости материалов получена методом прямого сравнения продаж, путем маркетинговых исследований рынка основных и вспомогательных материалов, применяемых ремонтными организациями. Количество материалов принято в соответствии с рекомендациями технических руководств по их применению с учетом действующих методик и нормативов расхода. Перечень и стоимость материалов, объем работ приведены в ведомостях объемов работ восстановительного ремонта (калькуляции) ремонта.

Экспертами также было отражено, что на момент исследования объекта ((дата) года), т.е. тогда, когда восстановительный ремонт не был произведен, зафиксирован факт эксплуатации здания в помещениях жилой части строения, мансардной части и холодного пристроя (помещения были заняты третьими лицами по договорам аренды), что не оспаривалось и представителями истцов. Кроме того, эксперт (ФИО)12 в суде апелляционной инстанции указал на повреждения всего строения от пожара и залива водой на 25 %. С учетом изложенного и оценки всего строения сторонами на момент заключения договора страхования в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта определенная экспертами (адрес)» судебная коллегия находит действительной и объективной. Более того, данное заключение согласуется с заключением эксперта (ФИО)12, которым определен перечень работ и материалов, которые необходимы для восстановления жилого дома до состояния, которое было до пожара. Эксперт (ФИО)12 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его заключение составлено в письменной форме. Эксперт (ФИО)12 является инженером – строителем, имеющий специальные познания в области установления фактического состояния поврежденного имущества, установления необходимых объема работ и материалов для восстановления поврежденного имущества. Данный эксперт имеет сертификат судебного эксперта, им осматривался объект исследования (т.3, л.д.161). Кроме того, при проведении экспертизы им использовались фотоматериалы, представленные собственником строения. Им вопреки доводов представителей истцов, были учтены работы и материалы, которые на момент осмотра были проведены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что составленное (ФИО)13 заключение об оценки ущерба (с НДС <данные изъяты> и без НДС <данные изъяты> коп.) на основании сметы эксперта (ФИО)12 не может быть принята во внимание, поскольку (ФИО)13 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того его заключение о размере ущерба не соответствует рыночным ценам на материалы и работы, учтенные (адрес)

Выводы судебной экспертизы (адрес) сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах, фотоматериалах, путем натурального осмотра объекта страхования.

Определение нижестоящим судом размера ущерба, на основании судебной экспертизы, проведенной (адрес)», отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и условиям договора.

Рецензия на заключение судебной экспертизы (адрес)» не может ставить под сомнение оспариваемое истцами заключение, ввиду того, что указанные в рецензии замечания носят формальный, абстрактный характер, затрагивающий вопросы оформления заключения, неверного указания даты определения о назначении экспертизы, избрание не тех методов исследования (выше указывалось это не противоречит законодательству об оценочной деятельности (т.5, л.д.209-238). Не включение стоимости восстановительного ремонта балконного блока в сумму ущерба с учетом заключения эксперта (ФИО)12, в котором им указаны работы по балкону не могут ставить под сомнение заключение экспертов, как и оценочное суждение о способах и методах исследования. Замечание рецензента об ошибочном произведенном расчете ущерба с учетом износа несостоятельны ввиду наличия такого условия в договоре страхования, пописанного сторонами по делу.

Судебная коллегия ставит под сомнение и отчет о сумме ущерба, составленным ИП «(ФИО)3». Специалист определил сумму ущерба без осмотра объекта. В отчете отсутствует исследовательская часть заключения (т.2, л.д.146). Данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения (ст.307 УК РФ). Отчет составлен по просьбе истцов по делу.

Заключение (адрес) судебной коллегией не может быть принято как допустимое доказательство ввиду того, что данный отчет подготовлен по просьбе ответчика. Специалист (ФИО)13 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Судебная коллегия ставит под сомнение заключение экспертизы, проведенной (ФИО)11 Данный эксперт, имеет профильное образование по оценке предприятия и по оценки недвижимости, т.е. является оценщиком. Профильного строительного и сметного образования данный эксперт не имеет, им не осматривался объект исследования. Экспертиза проведена на основании представленных истцами смет. Необоснованно не учтен отчет (адрес)» в части перечня работ и материалов, установленных (ФИО)12 при осмотре объекта исследования последним. Этим экспертом учтены неисправности системы отопления, которые пришли в негодность в результате отсутствия должной осмотрительности и заботливости истца (ФИО)2, которая получив значительную сумму страхового возмещения в неотапливаемый сезон (дата) (пожар был в (дата) года), имела возможность восстановить поврежденную систему отопления. Более того, на период осмотра здания в (дата) года экспертами (адрес)» было установлено, что истец сдает строение в аренду третьим лицам, что признается представителями истцов в суде апелляционной инстанции. При чем эксперт принял во внимание сметы (адрес) и ИП (ФИО)14, две другие сметы забракованы ввиду того, что одна из них составлена со слов собственника строения, не являющегося специалистом. Этим экспертом принят во внимание только затратный метод при составлении заключения. Судебная коллегия полагает, что экспертом должно быть учтено мнение собственника строения о повреждениях строения от пожара. Выводы данного эксперта носят вероятностный характер. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом (ФИО)11 без учета износа, что не соответствует условиям договора страхования. Кроме того, используемые сметы для оценки ущерба, данным экспертом, содержат согласно заключения эксперта (ФИО)12 завышенный объем работ и материалов, экспертом учтены затраты на ремонт неповрежденных элементов здания. Так экспертом (ФИО)11 учтены <данные изъяты> метров электропровода, которые значительно завышены, вместо поврежденного линолеума на пол указан ковролин. Учтена необоснованно разборка стяжки пола на третьем этаже, демонтаж душевой кабины на третьем этаже (был лишь металлический поддон), тогда как на момент пожара их не было в помещении <данные изъяты>. Вместо обоев, которые были в помещениях <данные изъяты>(номер). В помещениях <данные изъяты>(номер) учитывались затраты по демонтажу сантехники, тогда как повреждений в этих помещениях не было. Также в облицовке здания учтены материалы в завышенном объеме, повреждения унитазов превышают их количество, излишне указаны объемы работ и материалов по стяжке, видеонаблюдения и интернет связь на сумму <данные изъяты> рублей.

Сметы составленные (адрес)» и ИП (ФИО)14, основаны на договорной цене и не отражают рыночных цен на работы и материалы, необходимые для восстановления. Экспертом (ФИО)11 использованы при оценки ущерба утратившие силу нормативные акты, приведенные в рецензии (ФИО)12 (т.8, л.д.7).

Судебной коллегией также учитывается, что сторонами при заключении договора определена стоимость всего годного к эксплуатации дома в <данные изъяты>. Повреждено пожаром <данные изъяты> что подтверждается экспертом (ФИО)12 и перечнем поврежденных и неповрежденных помещений, отраженных в заключении, а также фотоматериалами поврежденного дома. Однако ущерб истцами оценен в <данные изъяты> рублей, что не соответствует приведенным доказательствам.

Таким образом, решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в части суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу (ФИО)2 является законным и обоснованным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Соответственно, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с недоплатой страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период: с (дата) по (дата) (<данные изъяты> день) в сумме <данные изъяты> копеек и с (дата) по (дата) (<данные изъяты> сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копейки, исходя из того, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, поскольку согласно договора добровольного страхования имущества (номер) размер страховой премии <данные изъяты>, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца, применив положения ст.333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, снизил их размер до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В доводах апелляционной жалобы представитель (адрес)» указывает, что совокупный размер штрафных санкций по взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, превышает установленную договором страховую премию, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Истцы в апелляционной жалобе просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей ссылаясь на их соразмерность общему убытку от пожара и длительность неисполнения обязательств страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от (дата)(номер), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сумма неустойки исходя из страховой премии и периода просрочки, указанной истцами составляет <данные изъяты> коп. Письменный расчет неустойки по правилам п.6 ст.395 ГК РФ приложен судом к материалами дела. Суд взыскал неустойку с ответчика больше, чем определенная п.6 ст.395 ГПК РФ сумма.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> с учетом п.6 ст.395 ГК РФ, соразмерна объему и срокам нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При определении штрафа подлежащего взысканию в сумме 175 558 рублей в пользу истца суд первой инстанции с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и размера неустойки, правильно определил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя, оснований для его уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций (неустойки и штрафа), подлежащих взысканию с ответчика, суд учел период неисполнения ответчиком обязательств по договору, выплату ответчиком истцу своевременно значительной суммы страхового возмещения, а также соотношение неустойки равной страховой премии на недоплаченную сумму страхового возмещения, а также то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению, судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда истец (ФИО)2 не оспаривает, в апелляционной жалобе об этом не указывает, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу (ФИО)1(адрес)» указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно взыскал денежные средства в пользу истца (ФИО)1

При вынесении решения суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в пользу истца (ФИО)1, несмотря на то, что выгодоприобретателем по закону по делу выступала (ФИО)2, которая получила страховое возмещение не в полном объеме и предъявила самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Однако суд не привел мотивов, на каком правовом основании испрашиваемая сумма компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит взысканию в ее пользу.

Судебная коллегия полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» и нормы материального права о страховом обязательстве (специальные нормы по сравнению с законом о защите прав потребителей) распространяется на истца (ФИО)1, как страхователя, в том случае, если бы выгодоприобретатель (ФИО)2 отказалась от получения страхового возмещения в пользу страхователя. Вместе с тем, (ФИО)2 как указывалось выше, получила страховое возмещение и претендует на взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения. В данном случае действиями ответчика по не полному страховому возмещению нарушаются права (ФИО)2, как выгодоприобретателя, а не (ФИО)1, в связи с чем, иск о компенсации морального вреда последней необоснован, а соответственно, не подлежат взысканию в ее пользу и судебные расходы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку по договору страхования (адрес)» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по закону, права (ФИО)1 страховщиком нарушены не были, причинно-следственная связь между понесенными ею расходами и ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств отсутствуют, соответственно исковые требований (ФИО)1 к (адрес)» удовлетворению не подлежат. Из представленной в дело доверенности, выд(ФИО)2 А.А. (ФИО)1 не следует, передачу ей полномочий на представление интересов в суде и сбор доказательств. Данная доверенность лишь дает (ФИО)1 право на заключение сделок и совершение действий, связанных с совершением сделок, иных полномочий по сбору доказательств и обращение в суд не содержит. Представители истцов в судебном заседании указали об отсутствии других доверенностей у (ФИО)1

Представленная истцом (ФИО)2 ксерокопия квитанции об оплате за проведенную экспертизу без предоставления оригинала квитанции не может быть принята судом во внимание без подтверждения ее подлинности. (ФИО)2 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции при предоставлении оригинала квитанции для решения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы и судебных расходов на услуги представителя. Иных судебных расходов истец (ФИО)2 не просит взыскать и соответствующих доказательств их несения не представила в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) отменить в части частичного удовлетворения исковых требований в пользу (ФИО)1 к (адрес)» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (адрес)» о защите прав потребителей, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 и (адрес)» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)17

Судьи коллегии (ФИО)15

(ФИО)23