Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к К.А., СН. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе СН.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с К.А. и СН. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №, от 27 августа 2008 г в сумме 364 709 руб. 29 коп.

Взыскать с К.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 423 рубля 55 коп.

Взыскать с СН. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 423 рубля 54 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к К.А., СН. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 27 августа 2008 года К.А. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 27.08.2013 года под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства от 27.08.2008 года между Банком и СН., согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик допускал просрочки в исполнении обязательств, а с марта 2009 года прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основанному долгу в сумме 187 255 руб. 63 коп., процентам в размере 177 453 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СН. просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не извещалась о рассмотрении дела. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а так же срок предъявления требований к потребителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», извещался о рассмотрении дела, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 86), не явился К.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 90), не явилась С.Н. , извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 87), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании кредитного договора № от 27 августа 2008 года К.А. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 27.08.2013 года под 16% годовых.

В соответствии с п. 3.1. условий предоставления кредитов на неотложные нужды заемщик принял на себя обязательство производить ежемесячное гашение кредита, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, которое производится ежемесячными равными платежами.

Согласно п. 4.4.2. условий предоставления кредитов на неотложные нужды, банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случае однократного нарушения любого условия кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства от 27.08.2008 года между Банком и СН., согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии п. 3.2. указанного договора поручительства, поручительство дается на срок до 27.08.2015 г.

В соответствии с платежным поручением от 27.08.2008 г. банк зачислил сумму кредита на счет заемщика.

На основании дополнительного соглашения от 03.07.2009 г. стороны изменили размер процентов за пользование кредитными средствами до 20,09373 %. Указанные изменения согласованы поручителем.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредитному договору в размере 187 255 руб. 63 коп., процентов в размере 177 453 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта перечисления денежных средств, поскольку противоречит представленному банком платежному поручению от 27.08.2008 г. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что между банком и заемщиком 03.07.2009 г. подписывалось соглашение об изменении условий кредитного договора, подписанное поручителем, что свидетельствует о признании задолженности по кредитному договору. Так же при рассмотрении дела судом первой инстанции К.А. требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал.

Судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неизвещении СН. о рассмотрении дела, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание 24.02.2014 г. проводилось с участием К.А., СН., рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчиков для заключения мирового соглашение. Дата судебного заседания назначена судом на 04.03.2014 г., К.А., СН. вручены повестки, к материалам дела (л.д. 65,66) приобщены расписки К.А., СН. о вручении повесток. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неизвещении СН. о рассмотрении дела 04.03.2014 г. Зеленогорским городским судом, судебная коллегия признает несостоятельным.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы прекращении поручительства СН. по основаниям ст. 367 ГК РФ, поскольку согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, предусмотрено законом для случаев, когда срок действия поручительства не установлен договором.

Вместе с тем, в соответствии п. 3.2. указанного договора поручительства, заключенного банком с СН., поручительство выдается на срок до 27.08.2015 г.

При указанных выше обстоятельства, принимая во внимание, что с иском банк обратился 10.01.2014 г., судебная коллегия приходит к выводу о заявлении требований к поручителю в пределах срока действия указанного договора.

Критически судебная коллегия оценивает доводы жалоб о пропуске банком срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками не заявлялось о применении правил о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы СН. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СН. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: