Гражданский кодекс часть 1

«В иске ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – МИФНС № 4, налоговый орган, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МИФНС № 4 на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она назначена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должностей гражданской службы. Ответчик предлагал ей перевод на другую работу, но она отказалась, так как предложенные должности являлись временными. Увольнение произведено без учёта её преимущественного права на замещение должности, а именно того, что в камеральном отделе № 1 МИФНС № 4 работают специалисты с более низкой квалификацией и иными источниками дохода нежели у неё, не состоящей в браке и не имеющей жилья и иного имущества. Полагает, что подверглась дискриминации со стороны руководства ответчика за свои обращения с предложениями совершенствования технологии работы отдела.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика МИФНС № 4 ФИО5 и ФИО6 иск не признали, ссылаясь на законность увольнения истца. О сокращении должностей и о возможном предстоящем увольнении истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 предлагалось замещение иных должностей гражданской службы с учётом уровня её квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы. В связи с отказом от предложенных должностей истец была уволена. В рамках проведённых организационно-штатных мероприятий в связи с изменением структуры МИФНС № 4 и сокращением должностей гражданской службы была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, на заседании которой ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены кандидатуры гражданских служащих структурного подразделения, в котором истец проходила службу, претендующих на преимущественное право замещения должностей гражданской службы: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, и принято решение о сокращении ФИО1

Помощником Кимрского межрайонного прокурора ФИО10 по делу дано заключение о законности процедуры увольнения истца и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Жалоба мотивирована тем, что представитель истца ФИО4 в судебном заседании был лишён возможности давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Суд воспрепятствовал ему привести цитату из послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2012 года, касающуюся деятельности контрольных органов в России, а также выдержку из приказа ФНС России от 05 декабря 2011 года № ММВ-7-4/908@ «Об утверждении примерных должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата Федеральной налоговой службы и территориальных органов ФНС России», в котором представлены критерии оценки эффективности и результативности работы старшего госналогинспектора, которые не были применены при разрешении вопроса об увольнении истца, в то время как из показаний свидетеля ФИО11 – заместителя начальника МИФНС № 4 следовало, что все кандидаты имели высокие результаты деятельности, а уволена была именно ФИО1 Единственным отличием последней являлось то, что она пыталась внедрить в деятельность ответчика методы работы, удовлетворяющие современным требованиям, сформулированным в упомянутых послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ и приказе ФНС России. Вывод суда о том, что увольнение истца с гражданской службы было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» (далее – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ») не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика МИФНС № 4 ФИО12 и помощником Кимрского межрайонного прокурора ФИО10 поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика МИФНС № 4 ФИО13 и ФИО5, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора ФИО14 о законном увольнения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, городской суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правомерно руководствуясь положениями статей 31, 33 и 38 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», обоснованно исходил из того, что увольнение ДД.ММ.ГГГГФИО1 с государственной гражданской службы соответствовало требованиям указанного закона и было произведено с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия находит указные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в МИФНС № 4 в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы о дискриминационном характере увольнения истца, сокращение штата МИФНС № 4 действительно имело место, в том числе одной штатной единицы в отделе камеральных проверок № 1, что подтверждено приказом Управления ФНС России по Тверской области от № № №, которым утверждена новая структура МИФНС № 4, и приказами МИФНС № 4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении более <данные изъяты> штатных единиц в руководстве и отделах МИФНС № 4, от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым утверждено новое штатное расписание налогового органа, а также штатными расписаниями МИФНС № 4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> единицы) и на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> единиц).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» 04 декабря 2012 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, истец под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении, и в течение двух месяцев со дня данного предупреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком под роспись были предложены истцу вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от которых истец ФИО1 отказалась, о чём сделала соответствующие собственноручные записи на письменных предложениях ответчика.

Поскольку в связи с сокращением занимаемой должности ФИО1 отказалась от иных предложенных должностей, то служебный контракт с ней правильно был расторгнут ответчиком на основании пункта 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Довод жалобы о том, что увольнение истца произведено без учёта её преимущественного права на замещение должности гражданской службы, исследовался судом первой инстанции и был правомерно отвергнут со ссылкой на протокол заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в МИФНС № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организованная ответчиком комиссия рассматривала кандидатуры гражданских служащих отдела камеральных проверок № ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 на предмет преимущественного права на замещение должностей в этом отделе, где сокращалась одна штатная единица, и с учётом критериев, указанных в части 4 статьи 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выразила обоснованное мнение, принятое ответчиком, о целесообразности сокращения должности, занимаемой ФИО1

При таком положении доводы истца об отсутствии у неё семьи, другого источника дохода, недвижимого и иного имущества, не имели правового значения, поскольку в силу части 4 статьи 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с данными обстоятельствами преимущественное право на замещение должности гражданской службы не связано.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца ФИО4 в судебном заседании был лишён возможности давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, несостоятельна, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, содержащим сведения о реализации указанным представителем истца прав, предоставленных частью 1 статьи 35 ГПК РФ лицу, участвующему в деле. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части участниками процесса не подавались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной сокращения должности и увольнения истца послужило неприязненное отношение к ФИО1 со стороны руководства налогового органа, суду представлено не было, в материалах дела таковые отсутствуют.

С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене решения.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков