Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации к Абросимовой Людмиле Анатольевне, ФИО1 об обращении имущества в доход государства с прекращением права собственности, взыскании стоимости автомобиля

по апелляционному представлению прокурора Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного истца – прокурора Сыроватского А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, административного ответчика – ФИО1, его представителя – адвоката Акулова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Белгородской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета просил обратить в доход Российской Федерации автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, госрег. знак №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серия №№, зарегистрированный за ФИО1, прекратив право собственности на него; взыскать солидарно с Абросимовой Л.А. и ФИО1 в доход Российской Федерации стоимость автомобиля марки ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, отчужденного 27 марта 2019 года, в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в прокуратуру Белгородской области в порядке ч.3 ст.16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами начальника отдела организационно-правового обеспечения управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области Абросимовой Л.А. и ее супруга ФИО1

Прокуратурой Белгородской области рассмотрены материалы о результатах осуществления контроля за расходами государственного служащего Абросимовой Л.А. и ее супруга ФИО1

Из материалов проверки следовало, что в 2018 году ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, указав его стоимость в 200000 рублей, реальная стоимость которого составляла 2880000 рублей, а также автомобиль марки ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, за 20000 рублей. Совокупная стоимость приобретенных транспортных средств, по мнению прокурора, составляет 2900000 рублей.

В то же время данные расходы превышают доходы ответчиков за период с 2015 по 2017 год с учетом необходимых расходов и расходов по приобретению ФИО1 комбайна и траншейного экскаватора на сумму 1035000 рублей; доказательств приобретения транспортных средств на законные средства ответчиками в ходе проведения проверочных мероприятий не представлено; учитывая, что впоследствии автомобиль ВАЗ 21074 ФИО1, отчужден, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков его денежного эквивалента – 20000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Белгородской области просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Абросимова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Абросимовой Л.А., надлежаще извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства и не заявившей о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что подтвержденный совокупный доход супругов Абросимовых является достаточным для приобретения транспортных средств марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска и марки ВАЗ 2107, 2005 года выпуска общей стоимостью 2900000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. №26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №50-КГ18-29.

Из материалов дела следует, что Абросимова Л.А. состоит на государственной гражданской службе:

- с мая 2014 года - в должностях главного специалиста аппарата мировых судей Западного округа города Белгорода, начальника отдела организационно-правового и кадрового обеспечения управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области

- с октября 2018 года – в должности начальника отдела организационно-правового обеспечения управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (т.1 л.д.167).

Абросимова Л.А. состоит в браке с ФИО1 с 2000 года.

В связи с занимаемой должностью Абросимова Л.А. обязана представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруга – ФИО1

На основании договора купли-продажи от 9 октября 2018 года ФИО1 приобрел в собственность у М.Э.Г. автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска за 200000 рублей (т.1 л.д.138, 148).

Также по договору купли-продажи от 17 ноября 2018 года ФИО1 приобрел у М.С,А. автомобиль марки ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, за 20000 рублей (т.1 л.д.139, 149).

Указанные сведения отражены в справке о доходах супруга ФИО1 за 2018 года, которую Абросимова Л.А. представила в отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области (т.2 л.д.46)

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области автомобили зарегистрированы за ФИО1 8 ноября 2018 года (т.1 л.д.138, т.2 л.д.127).

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года) разъясняется, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В том числе, прокурор обязан представить доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что действительная стоимость автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, приобретенного ФИО1 составляет в среднем 3000000 рублей; при проведении проверки ФИО1 представил расписку, согласно которой он уплатил продавцу – М.Э.Г. за автомобиль 2880000 рублей.

В ходе судебного заседания прокурор представил письменное объяснение, отобранное помощником прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону у М.Э.Г., согласно которому последний пояснил, что не помнит точную сумму, за которую он продал автомобиль ФИО1, однако она была более 2500000 рублей (т.2 л.д.122-123).

Согласно сведениям о доходах за 3 года и 9 месяцев, предшествовавшие дню приобретению автомобилей, подтвержденный общий доход супругов, включающий выплаты по месту работы каждого и пенсии ФИО1, составил 3053 932 руб.

Доход Абросимовой Л.А. за указанный период по месту работы – 2076 453 руб.:

- 2015 год – 369733 руб. (т.1 л.д.189);

- 2016 год – 559566 руб. (т.1 л.д.146);

- 2017 года – 598877 руб. (т.2 л.д.2);

- 9 месяцев 2018 года – 548277 руб. (т.1 л.д.147 т.2 л.д.132).

Доход ФИО1 за указанный период, включая выплаты по месту работы и пенсии в связи с инвалидностью 3 группы за период 1 марта по 30 сентября 2018 года составил 977 479 рублей:

- 2015 год – 215237 руб. (т.1 л.д.200);

- 2016 год – 220235 руб. (т.1 л.д.222);

- 2017 год – 297717 руб. (т.2 л.д.13);

- 9 месяцев 2018 года – 172363 руб. – по месту работы (т.2 л.д.139), пенсия – 71927 руб. (справка МИЦ ПФР от 6 октября 2020 года).

Кроме этого, в 2016 году ФИО1, получил доход от продажи автомобиля MISUBISHI OUTLENDER, 2008 года выпуска, в размере 250000 рублей (т.1 л.д.222), 2017 году – от продажи сельхозтехники – 10000 рублей (т.2 л.д.13).

Получение вышеперечисленных доходов отражено в справках о доходах ФИО1, что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, общий подтвержденный доход Абросимовых за вышеназванный период составил 3403 393 рублей, что с очевидностью является достаточным для приобретения транспортных средств, указанных прокурором в иске.

С учетом этого обстоятельства сведения об иных доходах ФИО1, на которые ответчик ссылался в процессе судебного разбирательства, и наличие которых опровергает прокурор, не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

Довод прокурора о том, что доходы Абросимовых за 9 месяцев 2018 года не могут учитываться при подсчете общего дохода, противоречит вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ссылка в апелляционном представлении об ошибочности расчета дохода, приведенного в оспариваемом решении, не может повлечь отмену правильного судебного постановления.

Судебная коллегия посредством собственного расчета, основанного на материалах дела, установила общий доход супругов Абросимовых за вышеназванный период времени, предшествовавший приобретению транспортных средств.

Довод прокурора о необходимости уменьшить доход ФИО1 на 1000000 рублей - сумму понесенных им расходов на приобретение в 2016 году комбайна зерноуборочного, не обоснован.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года), разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законность доходов ответчиков, потраченных на приобретение транспортных средств, подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Абросимова Л.А. до настоящего времени проходит государственную гражданскую службу в управлении по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области. Сведения о привлечении ее к ответственности в связи с представлением недостоверных сведений об ее доходах и расходах, а также ее супруга, материалы дела не содержат. Кроме того, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками незаконных доходов в юридически значимый период.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые не были учтены судом и которые могут повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционное представление не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –