Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах О., к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, устранении препятствий в правах собственника, признании не приобретшими право пользования, выселении, признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, вселении; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах О., о возмещении расходов на содержание жилья,

по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) ФИО1 в лице представителя ФИО6, на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований с учетом уточнений ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего О., указала, что ее сын - О."дата изъята" является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят". В данной квартире сын не проживает. Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2, который сдает данную в квартиру в наем без согласования с законными представителями своего племянника - О. Так как ответчик ФИО2 единолично использовал для своих целей квартиру с "дата изъята", то у нее, в интересах несовершеннолетнего О., возникло право требовать компенсацию за пользование приходящимся на его долю имуществом в размере <данные изъяты>, с учетом принадлежащей ему 3/4 доли в праве собственности на квартиру, согласно представленном расчету.

Указала, что, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об использовании имущества, то он не может без ее согласия сдавать квартиру третьим лицам. Указала, что у проживающих в квартире - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, которые не являются членами семьи собственника, каких-либо договоров на пользование жилым помещением не заключали, не возникло права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, они подлежат выселению.

Также указала, что общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты>, у ответчика ФИО2. в собственности 1/4 доля соответственно <данные изъяты>. Таким образом, выделить в пользование ФИО2 комнату равную площади <данные изъяты> невозможно, поскольку квартира имеет жилые комнаты площадью <данные изъяты>. Указала, что согласно справке Торгово-Промышленной Палаты г.Братска стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты>. Считает, что, поскольку в данном жилом помещении ответчик не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, выдел имущества в натуре не возможен, она предлагала ответчику выкупить у него долю, однако получила отказ, то у нее возникло право для обращения в суд о принудительной замене доли в праве собственности на денежную компенсацию. Кроме того, указала, что ответчик препятствует ее сыну пользовать принадлежащим ему имуществом, не отдает ключи от квартиры.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу О. денежную компенсацию за пользование жилым помещением по адресу: "адрес изъят" в размере <данные изъяты>, устранить препятствия в правах собственника 3/4 долей в правах собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят" О.; признать не приобретшими право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 данной квартирой и выселить их указанного жилого помещения; признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру и взыскать с нее, как законного представителя О., в пользу ФИО2 денежную компенсацию вместо 1/4 доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, признать за О. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в спорном жилом помещении и вселить несовершеннолетнего О. и ее, как законного представителя, в спорное жилое помещение.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1, действующей в интересах О., о возмещении расходов на содержание жилья.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что собственниками квартиры по адресу: "адрес изъят", являются он (1/4 доли) и несовершеннолетний О. (3/4 доли). С "дата изъята" О. в указанной квартире не проживает, но состоит на регистрационном учете в данной квартире. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения должен нести бремя содержания данного помещения, однако <данные изъяты> О. - ФИО1 расходы на содержание спорного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, налоги не платит.

Просил суд взыскать с О. в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на содержание жилья в размере <данные изъяты>.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего О., удовлетворены частично. Суд устранил О. препятствия в осуществлении прав собственника 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят"; признал ФИО4, ФИО5, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят", и выселил их из указанного жилого помещения; вселил ФИО1, О. в спорную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с О. в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на содержание жилья в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с О. в лице законного представителя ФИО1 расходов на содержание жилья в размере <данные изъяты>, отказано.

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ за использование квартиры ответчиком в своих интересах несоразмерно своей доли имущества, без разрешения сособственника данного имущества. Указала, что в суд были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 в период "дата изъята" пользовался спорным имуществом единолично в собственных интересах. Указала, что судом неверно дана правовая оценка показаниям свидетеля Г.

Указала, что при возникших правоотношениях выделить в пользование ответчику ФИО2 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности (1/4) невозможно, поскольку комнаты площадью <данные изъяты> в данной квартире нет. Пользование спорной квартирой ответчиком ФИО2 будет сопряжено с пользованием долей О., что противоречит ст. 209 ГК РФ. Ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в данном имуществе именно, как в жилом помещении для личного проживания, так как является собственником другой квартиры, в которой проживает. Считает, что при таких обстоятельствах, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, защита нарушенных прав собственника значительной доли в праве на имущество О. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего О. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Погодаева В.А. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда по данному гражданскому делу законно и обоснованно, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что собственниками квартиры по адресу: "адрес изъят", являются: О. (общая долевая собственность, доля в праве 3/4), ФИО2, который является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суд установил, что согласно акту о проживании от "дата изъята" в жилом помещении по адресу: "адрес изъят", проживают ФИО4 и <данные изъяты> - К. "дата изъята"., К. "дата изъята", без регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Таким образом, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем, суд установил, что законный представитель несовершеннолетнего О. - ФИО1 согласие на вселение данных лиц в жилое помещение не давала. Доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются членами семьи собственников данного жилого помещения либо что между всеми участниками общей собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 и <данные изъяты> - К., К. проживают в квартире по адресу: "адрес изъят", без законных оснований, в связи с чем, обоснованно признал ФИО4, К., К. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселил их из данного жилого помещения. Также суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части признания не приобретшими право пользования ФИО3, ФИО5 квартирой по адресу: "адрес изъят", и их выселении не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт проживания указанных лиц в спорной квартире, не представлено.

Также правильным является вывод суда, что, поскольку О. не имеет объективной возможности пользоваться и владеть, принадлежащим ему имуществом, то исковые требования ФИО1, действующей в интересах О., о вселении несовершеннолетнего О. в спорную квартиру подлежат удовлетворению. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против вселения в данную квартиру законного представителя несовершеннолетнего сособственника - ФИО1, то ФИО1 подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, действующей в интересах О., о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование жилым помещением по адресу: "адрес изъят", суд пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 247 ГК РФ компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что между ответчиком ФИО2 и проживающими в квартире лицами был заключен договор аренды недвижимого имущества, а также доказательств получения арендной платы за жилье, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением по адресу: "адрес изъят", нет.

Разрешая исковые требования ФИО1, действующей в интересах О., о признании незначительной принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", и взыскании с истца, как законного представителя О., в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты>, признании за О. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, и прекращении права собственности ФИО2 на долю в спорном имуществе, в связи с заменой на денежную компенсацию, суд пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ФИО2 не согласен на получение компенсации за принадлежащую ему долю, доля ФИО2, составляющая 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использование принадлежащей ему на праве собственности доли, то данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах О., о возмещении расходов на содержание жилья за период с "дата изъята" по "дата изъята", суд, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 155, 157, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд правильно исходил из того, что О. являясь собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вместе с тем, суд установил, что О. в лице законного представителя ФИО1 данную обязанность не исполняет, за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме вносит плату ФИО2

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика О. в лице его законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата изъята" по "дата изъята" с учетом общего начисления за данный период, предоставляемых на 1 человека, а также соразмерно принадлежащей ему 3/4 доли в праве собственности на квартиру, в сумме <данные изъяты>, оснований для взыскания платы за жилое помещение и коммунальных услуг в большем размере нет.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) ФИО1, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ за использование квартиры ответчиком в своих интересах несоразмерно своей доли имущества, без разрешения сособственника данного имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в данном имуществе; что выделить в пользование ответчику комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности невозможно; что защита прав собственника О. возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова