Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Железноводска», администрации г.-к. Железноводска о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Железноводска, администрации города- курорта Железноводска о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в п. … к жилому пятиэтажному дому № … по ул. …, в котором проживают истцы, МБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Железноводска» самовольно осуществило строительство пристройки ориентировочной площадью 30-40 кв.м. На обращения истцов в органы власти были получены ответы, согласно которым разрешение на строительство пристройки МБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Железноводска» не выдавалось, согласование на строительство данного объекта отсутствует, технические условия коммунальных служб также не выдавались. Собственник земельного участка - администрация города-курорта Железноводска меры к сносу незаконно возведенного строения не принимает. Строительство пристройки выполнено без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением норм градостроительного законодательства. Возведение данного объекта недвижимости без получения на это необходимых документов нарушает права и законные интересы истцов - жителей дома, к которому произведена незаконная пристройка, а также неопределенного круга лиц - жителей поселка … города-курорта Железноводска, создает угрозу их жизни и здоровью, ограничивает видимость при выезде и въезде во двор дома автотранспорта, вследствие чего возникают аварийные ситуации. В плохую погоду осадки падают на головы проходящих жителей, так как отсутствуют желоба для стока воды, вода постоянно собирается на проходе между стеной пристройки и бордюром дороги, ширина прохода между бордюром и стеной пристройки ограничена для прохода граждан. Сама пристройка имеет неопрятный внешний вид, отсутствует сейсмопояс, стяжка, в результате чего стены пристройки отошли от основного строения и имеются трещины в несколько сантиметров, проходит просадка грунта и деформация пристройки, двери и окна пристройки капитально не закреплены и в любой момент могут вывалиться вместе с коробкой на прохожих. Поскольку данный земельный участок на котором расположена пристройка является муниципальной собственностью, истцы просят суд обязать МБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Железноводска» снести незаконно возведенное строение - пристройку к дому № … по ул. … п. … г. Железноводска.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просят решение отменить и принять новое об удовлетворении их требований, указав, что в соответствии с положениями гражданского законодательства пристройка у МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» является самовольной. Судом недостаточно полно и обосновано были исследованы все обстоятельства дела. Суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон перед судом. Дело рассмотрено односторонне и однобоко в интересах ответчиков. Выводы и утверждения суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными. Строительство пристройки выполнено без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возведение объекта недвижимости без разрешения на строительство, оформляемого в установленном законом порядке, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, жителей пос. … и создает угрозу их жизни и здоровью, в том числе и им, как жителям указанного дома, к которому произведена незаконная пристройка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.-к. Железноводска по доверенности ФИО4 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются жильцами дома № … по ул. … п. … г. Железноводска Ставропольского края. Ответчик МБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Железноводска» занимает первый этаж домовладения № … К занимаемым помещениям ответчиком в 1997 году выполнено строительство одноэтажной пристройки общей площадью около 30 кв.м. Данное строительство выполнено без разрешительной документации, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено. Ответчик - администрация города-курорта Железноводска является собственником земельного участка, на котором выполнено строительство незаконной пристройки.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на вышеназванные нормы материального права, а также на положения п. п. 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для сноса спорной постройки.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 «О совершенствовании ГК РФ», одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009 г., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, истцами не доказан факт того, что наличие данной постройки нарушает их права и законные интересы. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная пристройка ограничивает видимость при въезде и выезде во двор дома автотранспорта, что отсутствуют желоба для стока воды и ширина прохода между бордюром и стеной пристройки ограничена для прохода граждан.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не влекут отмену судебного решения. Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи