Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шереметьевой Стелле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Шереметьевой С.Н.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на правопреемника ООО «ЭОС» в установленном решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 марта 2015 года по гражданскому делу №2-2173/2015 правоотношении о взыскании с Шереметьевой Стеллы Николаевны задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 10.03.2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24, с Шереметьевой С.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 184 706,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 98 259,72 руб., убытки в размере 2 829,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 057,96 руб., всего 291 853,75 руб.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству с ЗАО Банк ВТБ 24 (переименовано в ПАО Банк ВТБ 24) на ООО «ЭОС», мотивировав тем, что на основании решения суда от 10.03.2015 года по делу №2-2173/2015 был выдан исполнительный лист на взыскание с Шереметьевой С.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита №, заключенного 18.05.2011 года с ОАО «ТрансКредитБанк». 01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» присоединись к Банку ВТБ 24, номер договора был изменен на № На основании договора уступки прав требования № от 19.11.2015 года, заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ 24, Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с Шереметьевой С.Н.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шереметьева С.Н. просит отменить определение. Указывает, что решением от 10.03.2015 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.05.2011 года, договором цессии от 19.11.2015 года, заключенным между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ 24, уступка права требования предусмотрена по иному кредитному договору № от 06.08.2015 года, где указана другая сумма задолженности, документов, подтверждающих изменение кредитного договора не представлено, изменение номера договора не предусмотрено гражданским законодательством. Полагает, что договором уступки прав требования № от 19.11.2015 года не подтверждается переход прав и обязанностей по договору № от 18.05.2011 года.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «ЭОС»-Неменущая Н.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда города Красноярска от 10.03.2015 года был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с должника Шереметьевой С.Н. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24.

19.11.2015 года между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № по которому право требования задолженности по кредитным договорам с физическими лицами перешло к ООО «ЭОС».

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований № от 19.11.2015 года, представленному в суд апелляционной инстанции, в перечень уступаемых прав, включено право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному 18.05.2011 года с Шереметьевой С.Н., в размере 328 184 рубля, из них просроченная задолженность по основному долгу 184 706,61 рублей, просроченная задолженность по процентам 12 5201,70 рубль, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 130 975,69 рублей, указанный перечень подписан представителями ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС».

В соответствии с ответом на судебный запрос Банка ВТБ 24 (ПАО), кредитный договор № от 06.08.2015 (№ от 18.05.2011) уступлен компании ООО «ЭОС» по договору уступки права требования № от 19.11.2015 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2015 года, задолженность по кредитному договору взыскана с Шереметьевой С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 в связи с неисполнением ею условий кредитного договора № от 18.05.2011 года, заключенного с ОАО «ТрансКредитБанк», реорганизованным впоследствии путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно информации, предоставленной ООО «ЭОС», номер кредитного договора, заключенного первоначально между ОАО «ТрансКредитБанк» и Шереметьевой С.Н. 18.05.2011 года, после присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24, был изменен с № на №.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции о замене в исполнительном производстве взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС» в отношении должника Шереметьевой С.Н., поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением, договор уступки прав (требований) заключен после вступления в законную силу судебного решения, то есть на стадии исполнительного производства. Обязательство должника на данном этапе основано на судебном решении, обязательном к исполнению, сумма задолженности не меняется и фактически является не связанной с личностью кредитора. Наличия обязательного согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу в данном случае законом не предусмотрено, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика, при замене кредитора права должника нарушены не будут.

Доводы частной жалобы Шереметьевой С.Н. о том, что договором уступки прав требования не подтверждается переход прав и обязанностей по кредитному договору № от 18.05.2011 года, поскольку им предусмотрена передача права требования по иному кредитному договору №, судебная коллегия полагает необоснованными. Размер ссудной задолженности по кредитному договору, дата его заключения - 18.05.2011 года, очевидно свидетельствуют о передаче права требования по кредитному договору № от 18.05.2011 года, номер которого был изменен на №. При этом достаточных доказательств того, что между Банком и Шереметьевой С.Н. был заключен иной кредитный договор, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что изменение номера договора не влечет прекращения обязательств должника перед кредитором, а замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и допустил процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 правопреемником ООО «ЭОС».

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что договором уступки прав требований № от19.11.2015 года предусмотрена передача прав только в отношении задолженности по кредитному договору от 18.05.2011 года, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения указанием на размер задолженности Шереметьевой С. Н. по кредитному договору, установленной решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10.03.2015года, в сумме 282 966,33 руб. (184 706,61 руб.-основной долг+98 259,72 руб.- проценты).

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Уточнить резолютивную часть определения Центрального районного суда города Красноярска от 06 декабря 2017 года, изложив ее в следующей редакции:

«Произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на правопреемника ООО «ЭОС» в установленном решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 марта 2015года по гражданскому делу №2-2173/2015 правоотношении о взыскании с Шереметьевой Стеллы Николаевны задолженности по кредитному договору в размере 282 966 рублей 33 копеек.

В остальной части определение Центрального районного суда города Красноярска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шереметьевой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: