Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Вятский лес» Л.К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

ООО «Вятский лес» в иске к Министерству Финансов РФ, УМВД России по городу Кирову, МВД РФ о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вятский лес» обратилось в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УМВД России по г. Кирову, МВД РФ о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 20.01.2020 г. СУ УМВД России по г. Кирову в отношении И.С.А., П.В.А. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. 03.02.2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении И.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии, 05.02.2020 г. указанные уголовные дела были соединены в одно производство. Потерпевшим по уголовному делу был признан К.А.Л. В рамках уголовного дела 04.03.2020 г. произведена выемка у директора ООО «Вятский лес» Л.К.Ю. транспортных средств, имеющих по мнению следствия, значение для уголовного дела. Данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение владельцу ООО «Вятский лес». Постановлением следователя от 23.03.2020 г. транспортные средства возвращены К.А.Л. со ссылкой на пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. 15.05.2020 г. постановление было отменено. В этот же день следственным органом вынесено постановление о производстве выемки у К.А.Л., проживающего в <адрес> транспортных средств и заключен договор хранения данных транспортных средств с Б.В.В. Истец, как собственник транспортных средств, был не согласен с их передачей на хранение К.А.Л. и Б.В.В., предпринимал попытки к обжалованию данных решений в прокуратуру и суд. Однако автомобили истцу возвращены не были. 11.12.2020 г. уголовное дело было прекращено. 31.12.2020 г. спорные транспортные средства переданы директору ООО «Вятский лес» Л.К.Ю. При осмотре и передаче автомобилей, собственником был выявлен ряд повреждений. С целью определения размера причиненного истцу ущерба, Общество обратилось к ИП В.И.М., согласно экспертным заключениям которого, общий размер причиненного ООО «Вятский лес» ущерба составил 142700 руб. Названная сумма является для истца прямым ущербом, который возник в результате незаконного уголовного преследования И.С.А. и изъятия в связи с этим указанных выше транспортных средств. С учетом уточнения требований ООО «Вятский лес» просило взыскать за счет средств казны с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по г. Кирову ущерб в сумме 121 854 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО «Вятский лес» Л.К.Ю. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что действия следователей по передаче транспортных средств потерпевшему К.А.Л. являлись незаконными. Следователями отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ненадлежащей организацией хранения вещественных доказательств, что привело к причинению материального ущерба истцу. Транспортные средства во время хранения неоднократно перемещались ответственными лицами без согласования со следственным органом. Считает, что повреждения транспортные средства получили в период нахождения их в качестве вещественных доказательств. Следственный орган, без участия собственника, самостоятельно решал вопросы по хранению имущества, передавал его ненадлежащим лицам, определял условия, подписывал документы, обеспечивая его сохранность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 499 «Об условиях хранении, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», в связи чем, должен нести ответственность за действия и бездействие третьих лиц, осуществляющих хранение, как за свои собственные. Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, представленным документам: карточке учета спецодежды, инструмента и инвентаря в эксплуатации формы № 9-ОН, подтверждающей передачу водителю инструмента с привязкой к транспортному средству, на котором он работает; путевым листам, подтверждающим, в том числе наличие топлива в автомобиле на момент изъятия). Пустые баки были зафиксированы 31.12.2020г. при передаче транспортных средств собственнику. В соответствии с указанным Постановлением финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований. Данное положение транспортировку вещественных доказательств за счет истца не предполагает. Таким образом, истец понес материальный ущерб, который подлежит возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Кировской области по доверенности П.Е.Н. указала на правильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, применение закона, подлежащего применению, даче надлежащей правовой оценки представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельским показаниям и, постановки решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона. Считает, что сотрудниками УМВД России по г. Кирову была обеспечена сохранность вещественных доказательств в виде транспортных средств. Действия сотрудников ОВД незаконными не признаны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вятский лес» по доверенности И.Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД РФ, УМВД России по г. Кирову по доверенности Ш.Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ, УФК по Кировской области, прокуратуры Кировской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Вятский лес» является собственником автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №; прицепа г.р.з. №; автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №; прицепа г.р.з. №, что подтверждено паспортами транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведениями УМВД России по Кировской области от 19.03.2021г. №.

Решением единственного участника ООО «Вятский лес» № 9 от 20.01.2020г., директором ООО «Вятский лес» сроком на три года назначен Л.К.Ю.

В производстве СУ УМВД России по г. Кирову находилось уголовное дело № в отношении И.С.А. и П.В.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и уголовное дело № в отношении И.С.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту покушения на хищение имущества у К.А.Л., которые руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Кировской области 05.02.2020г. были соединены в одно уголовное дело №

04.03.2020г. в рамках расследования уголовного дела № на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 04.03.2020г. у директора ООО «Вятский лес» Л.К.Ю. по адресу: <адрес> были изъяты: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №; прицеп, г.р.з. №; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №; прицеп, г.р.з. №

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Ш.М.А. от 04.03.2020г. вышеуказанные автомобили и прицепы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и выданы на ответственное хранение владельцу ООО «Вятский лес» в лице директора Л.К.Ю.

06.03.2020г. от потерпевшего по уголовному делу К.А.Л. поступило ходатайство о передаче ему на ответственное хранение транспортных средств в связи с тем, что данное имущество выбыло из его владения посредством преступных действий И.С.А.

06.03.2020г. постановлением руководителя следственного органа – зам. начальника отдела СУ УМВД России по г. Кирову, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2020г., вынесенное ст. следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Ш.М.А., отменено в части выдачи вещественных доказательств на ответственное хранение Л.К.Ю.

Постановлениями ст. следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Ш.М.А. от 06.03.2020г. и 10.03.2020г., ходатайство потерпевшего К.А.Л. удовлетворено, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №; прицеп, г.р.з. №; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №; прицеп, г.р.з. № были переданы на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу К.А.Л.

23.03.2020г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшему К.А.Л. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

О получении на хранение транспортных средств и предупреждении об ответственности по ст. 312 УПК РФ К.А.Л. оформлена расписка (т.1 л.д.130)

10.04.2020 г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области по факту передачи спорных транспортных средств на хранение потерпевшему К.А.Л. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СУ УМВД России по г. Кирову М.А.А. и Ш.М.А. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, о чем вынесено постановление.

15.05.2020г. постановление о возвращении вещественных доказательств от 23.03.2020г. отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Кирову, постановлено о принятии мер к передаче изъятых транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, на ответственное хранение в соответствии с действующим законодательством.

21.05.2020г. на основании постановления руководителя следственного органа – зам. начальника отдела СУ УМВД России по г. Кирову от 15.05.2020г. по адресу: <адрес> у потерпевшего К.А.Л. произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №; прицепа, г.р.з. №; автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №; прицепа, г.р.з. №.

25.05.2020г. на основании договора об ответственном хранении №, заключенном между УМВД России по г. Кирову и Б.В.В., вышеуказанные транспортные средства переданы на ответственное хранение Б.В.В., что подтверждено актами приема-передачи транспортных средств (прицепов), в которых в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> указано на наличие множественных царапин и вмятин кабин и кузова, площадки с поворотным конником, существенный износ резины колес, трещины на гидроманипуляторе, разбитые сочленения и втулки, протечку насосов; в отношении прицепов указано на существенный износ резины колес.

28.05.2020г. постановлением Ленинского районного суда г. Кирова, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 13.07.2020г., постановление начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МВД России по г. Кирову Б.С.Н. от 06.03.2020г. об отмене постановления следователя Ш.М.А. от 04.03.2020г. в части выдачи вещественных доказательств на ответственное хранение Л.К.Ю. признано незаконным.

17.08.2020г. постановлением Ленинского районного суда г. Кирова в удовлетворении жалобы Л.К.Ю. на постановление руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову Б.С.Н. от 06.03.2020 г. об отмене постановления следователя Ш.М.А. от 04.03.2020 г. в части выдачи вещественных доказательств на ответственное хранение Л.К.Ю.. и протокол выемки вещественных доказательств от 21.05.2020 г. отказано.

Постановлением руководителя следственного органа – зам. начальника отдела СУ УМВД России по г. Кирову от 11.12.2020г. частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении И.С.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения в особо крупном размере в отношении К.А.Л. на основании <данные изъяты> УПК РФ.

31.12.2020г. транспортные средства «<данные изъяты>», г.р.з. № прицеп, г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, прицеп, г.р.з. № возвращены собственнику ООО «Вятский лес» в лице директора Л.К.Ю., что подтверждено распиской от 31.12.2020г.

При передаче данных транспортных средств ООО «Вятский лес», 31.12.2020г. был составлен акт осмотра с участием собственника Л.К.Ю. и хранителя Б.В.В. по адресу: <адрес>, согласно которому у транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № имеются повреждения в виде рваного отверстия с левой стороны кабины, с правой стороны повреждение шин на колесах, на грузоподъемном механизме отсутствует опорная чаша, у транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № разбит правый подворотник на кабине, у прицепа г.р.з. № отсутствуют два воздушных шланга у двухконтурного тормозного крана, тормозной шланг, у прицепа г.р.з. №, кран. Л.К.Ю. указал на отсутствие замечаний и дополнений. Б.В.В. указал на несогласие со следующим: отсутствием топлива, набора инструментов, раций, шлангов.

С целью определения размера ущерба ООО «Вятский лес» обратилось к ИП В.И.М., экспертными заключениями которого №№, №, №, № от <дата>., определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> 4310 - 24900 руб., прицепа г.р.з. № – 11100 руб., прицепа г.р.з. № – 1100 руб., <данные изъяты> – 105600 руб.

Согласно приложенным к заключениям актам осмотра АМТС №, №, №, № от <дата>. в отношении транспортного средства <данные изъяты> зафиксированы повреждения (отсутствие дизельного топлива в баке, рации MEGAJET, антенны рации, троса буксировочного, домкрата 12 т., монтажки под домкрат, шприца для шприцовки, шланга подкачки колес, молотка, ключа баллонного крестообразного, баллоника, ключей рожковых и накидных, напильника, монтажной коробки, зубила, кувалды, монтажки длинной, щетки по металлу, ключа торцового, разбитый указатель поворота правый, отключенный GPS маяк). в отношении прицепа г.р.з. № (отсутствие шланга воздушного основного, крана воздушного, троса страховочного, пружины, пальца страховочного троса), в отношении прицепа г.р.з. № (отсутствие шланга воздушного основного и тормозного шланга), в отношении <данные изъяты> (отсутствие дизельного топлива в баке, тахографа, рации, преобразователя напряжения рации, набора инструментов, лопаты, шприца для смазки, молотка, напильника, монтажки малой, плоскогубцев, бокорезов, отвертки плоской и крестообразной, домкрата, монтажки, ключа баллонного, шланга подкачки, огнетушителя, топора, запасного колеса (состояние указано неразборчиво), покрышки, опорная чаша, деформацию обтекателя кабины, стойки кабины).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,16, 1069 ГК РФ, ст.82 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР от 18 октября 1989 года N 34/15, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ущерба, поскольку факты незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов и наличие причинно-следственной связи между действиями УМВД России по г. Кирову и причиненным истцу материальным ущербом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Статья 82 УПК РФ прямо устанавливает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт "б" пункта 1 части второй), о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление (часть четвертая); при этом в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации." В соответствии с параграфом 14 указанной Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что изъятие спорного имущества ООО «Вятский лес» было произведено в рамках расследования уголовного дела №, на основании постановлений следователя от 04.03.2020г., 06.03.2020г., в порядке ст.82 УПК РФ транспортные средства признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение первоначально истцу, в дальнейшем потерпевшему К.А.Л. и на основании договора о передаче на ответственное хранение от 25.05.2020г.-Б.В.В.

Несоответствие вышеуказанных действий должностного лица органа внутренних дел требованиям закона в рамках уголовного дела не установлены. Вынесенные постановления о производстве выемки и передаче имущества на ответственное хранение вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему ст.38 УПК РФ компетенции.

Из материалов дела следует, что на момент изъятия транспортных средств и прицепов и последующей передачи их на ответственное хранение собственником о наличии повреждений, отсутствии комплектации, оборудования, инструментов, заявлено не было, замечания по протоколу отсутствовали.

В дальнейшем, при передаче имущества на ответственное хранение К.А.Л. и Б.В.В. также замечаний, заявлений о наличии повреждений транспортных средств, отсутствии оборудования не поступало, транспортные средства были переданы хранителям без права пользования с определенным местом хранения: <адрес>, что подтверждается постановлением от 23.03.2020г. (т.1 л.д.211-212) и договором от 25.05.2020г. (т.1 л.д.220-226). Оба хранителя были предупреждены об ответственности за сохранность переданного на хранение имущества.

Наличие заявленных ООО «Вятский лес» повреждений имущества и отсутствие оборудование было установлено 31.12.2020г. при передаче данных транспортных средств собственнику, и сторонами по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и вынужденном характере таких убытков истцом в материалы дела не представлено. С заявлениями о проведении проверки по факту повреждений и утраты дополнительного оборудования истец в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем, установить обстоятельства их возникновения в рамках настоящего дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует требуемый ст. 1069 ГК РФ состав гражданского правонарушения: не установлена незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, отсутствует причинно-следственная связь между ними и причиненным истцу вредом, а также не доказан и сам размер вреда, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации по передаче транспортных средств и прицепов на хранение, необеспечение его сохранности, поскольку действия должностного лица по передаче транспортного средства на стоянку не признаны незаконными, транспортные средства переданы на ответственное хранение хранителям в соответствии с нормами УПК РФ, о чем составлены соответствующие акты.

Ссылка заявителя на установленную незаконность действий следователя по передаче имущества на ответственное хранение потерпевшему К.А.Л. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области от 11.04.2020г. и руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Кирову признаны несоответствующими требованиям УПК МРФ действия следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, по передаче спорных транспортных средств на хранение потерпевшему К.А.Л., однако незаконность действий по обеспечению надлежащего хранения изъятого у истца спорного имущества не установлена.

Доводы жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков, как лиц, ответственных за хранение данного имущества подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ущерб имуществу ООО «Вятский лес» был причинен в результате не обеспечения должностными лицами правоохранительных органов сохранности изъятого имущества не представлено. Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действием должностного лица и причинением убытков, на которые ссылается истец, суд первой инстанции правильно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности осуществления транспортировки вещественных доказательств за счет истца, что подтверждают установленные при возврате спорного имущества пустые топливные баки изъятых транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку из указанных выше документов установлено, что с момента изъятия у ООО «Вятский лес» спорного имущества и передачи его на ответственное хранение, транспортные средства и прицепы находились по одному адресу хранения: <адрес>, доказательств того, что имущество перемещалось третьими лицами без разрешения следственного органа не представлено. Кроме того, данный факт был опровергнут ответственным хранителем Б.В.В., что отражено в акте осмотра от 31.12.2020г.

Указание в жалобе на неверную оценку показаний допрошенных по делу свидетелей и представленных документов по существу сводятся к переоценке доказательств, которым дана судом надлежащая оценка в вынесенном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021