Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени.

По указанному иску возбуждено гражданское дело №.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>-сумма займа, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени.

По указанному иску возбуждено гражданское дело №.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>сумма займа, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени.

По указанному иску возбуждено гражданское дело №.

Указанные дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что истцом и ответчиком заключались договоры займа. Истец свои обязательства по передаче заемных денежных средств исполнил. Несмотря на наступление срока исполнения обязательства по возврату долга, ответчик денежные суммы не вернул.

Заочным решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2016 г постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- сумма займа- <данные изъяты>;

- проценты- <данные изъяты>;

- неустойка- <данные изъяты>;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- сумма займа- <данные изъяты>;

- проценты- <данные изъяты>;

- неустойка- <данные изъяты>:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- сумма займа- <данные изъяты>;

- проценты- <данные изъяты>;

- неустойка- <данные изъяты>;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- сумма займа- <данные изъяты>;

- проценты- <данные изъяты>;

- неустойка- <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> в том числе:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить решение суда и уменьшить размер неустойки по всем договорам займа.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был уменьшить неустойку.

На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа № о предоставлении Заёмщику (ФИО2) займа в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 2% в месяц. (Т.1 л.д.8-9).

В договоре займа между Займодавцем и Заёмщиком были оговорены: предмет договора, условия предоставления займа, условия расчётов и платежей, обязанности и права сторон, прочие условия, срок действия договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11) следует, что ФИО2 получил по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО1.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12) следует, что стороны договорились продлить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.13) следует, что стороны договорились продлить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа были увеличены до 3% в месяц, неустойка (пеня) была увеличена до 0,2 % в день.

Между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа № о предоставлении Заёмщику (ФИО2) займа в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 2% в месяц. (Т.2 л.д.9-11).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.12) следует, что ФИО2 получил по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО1.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.13) следует, что стороны договорились продлить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.14) следует, что стороны договорились продлить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа были увеличены до 3% в месяц, неустойка (пеня) была увеличена до 0,2 % в день.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.12) следует, что ФИО2 получил по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО1.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.13) следует, что стороны договорились продлить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.14) следует, что стороны договорились продлить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа были увеличены до 3% в месяц, неустойка (пеня) была увеличена до 0,2 % в день.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.12) следует, что ФИО2 получил по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО1.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.13) следует, что стороны договорились продлить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа были увеличены до 3% в месяц, неустойка (пеня) была увеличена до 0,2 % в день.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга по указанным договорам займов и договорных процентов, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обсудив довод апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, правоотношения между ФИО1 и ФИО2 возникли в 2014 г, решение суда также было принято до вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ.

Согласно п.2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что к рассматриваемым правоотношениям суд не вправе был по своей инициативе ставить вопрос о снижении размера неустойки, а следовательно выводы суда о размере неустойки являются правильными.

Иные приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи