Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года материал по частной жалобе Саяпиной С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Саяпина С.А. обратилась в суд с иском к Панову А.А. о признании последнего и Пановой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2016 года Саяпиной С.А. в принятии искового заявления к Панову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пановой Е.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Саяпина С.А. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

Отказывая Саяпиной С.А. в принятии иска по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Саяпиной С.А. и Пановым А.А., по условиям которого право пользования Панова А.А. и Пановой Е.А. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, прекращено с даты предоставления благоустроенного жилого помещения в черте города Тамбова, и они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку усматривается тождественность исковых требований Саяпиной С.А. ранее рассмотренного гражданского дела Ленинским районным судом г.Тамбова 06.02.2014г. с настоящими требованиями к Панову А.А. о признании последнего и Пановой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, где совпадают материально-правовое требование, стороны и основания иска. Требования истца связаны с исполнением вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которые рассматриваются в ином порядке.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.

При таких обстоятельствах определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Саяпиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: