Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собенина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016, которым в восстановлении пропущенного срока Собенину А.В. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Собенину А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Собенина А.В., его представителя ФИО14, представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Собенин А.В. на основании трудового договора от <ДАТА> состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» (далее – ООО «Энерго-монтаж», работодатель) в должности инженера-проектировщика.

Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлена сдельно-премиальная оплата.

Согласно Дополнению от <ДАТА> в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от <ДАТА>, утвержденному директором ООО «Энерго-Монтаж» ФИО7 заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 65% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат геодезию, с коэффициентом 0,5 (то есть 32,5%).

30.11.2011 в ООО «Энерго-монтаж» было принято Положение об оплате труда, в соответствии с 4-м абзацем пункта 4 которого заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 70% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5 (то есть 35%).

31.03.2014 было принято дополнение и изменение в Положение об оплате труда, которым внесены изменения в систему начисления заработной платы инженеру-проектировщику: заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 25% от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию. В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом.

Ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав, которое выразилось в изменении в одностороннем порядке согласованных сторонами трудового договора условий труда в части его оплаты (снижение процента для исчисления заработной платы с 35% до 25%), неоформление в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующего изменения в заключенный трудовой договор, неуведомление в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении (ухудшении) условий труда за 2 месяца до предполагаемых изменений, отсутствие (невыдача) в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетных листов, неознакомление работника в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением в Положение об оплате труда от 31.03.2014 до даты вступления этих изменений в силу (<ДАТА>), Собенин А.В. 19.02.2016 обратился в суд с иском к ООО «Энерго-монтаж». С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и необоснованным, не подлежащим применению в отношении него, начиная с 01.06.2014, пункт 1 дополнения и изменения в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31.03.2014; признать незаконным изменение в одностороннем порядке со стороны ООО «Энерго-Монтаж» с 01.06.2014 условий трудового договора с ним; взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу истца ... рублей ... копеек, составляющих задолженность по заработной плате за 2014-2015 годы за фактически выполненную им в период 2014-2015 годы работу по разработке проектов (за исключением проектов: №... «Технологическое присоединение жилого дома ФИО8 в <адрес>», №... «Технологическое присоединение административного здания <адрес>», №... «Технологическое присоединение жилого дома ФИО9 между домами №... и №...<адрес>», №... «Технологическое присоединение жилого дома ФИО10<адрес>», №... «Технологическое присоединение жилого дома ФИО11 в <адрес>», №... «Технологическое присоединение жилых домов ФИО12 и ФИО13 в районе <адрес>»); взыскать с ответчика в пользу истца индексацию сумм задолженности по заработной плате в связи с обесцениванием средств вследствие инфляционных процессов по состоянию на <ДАТА> в сумме ... рублей ... копека, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по трудовым спорам, в котором указано, что с изменениями в Положение об оплате труда от 31.03.2014 он был ознакомлен только 09.02.2016. Заработная плата ему выплачивается на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и директором ООО «Энерго-Монтаж», когда подписываются данные акты, он знать не мог, соответственно не знал, какие акты учтены при начислении ему заработной платы.

В судебное заседание истец Собенин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца по доверенностям Собенина Е.С. и Власов Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что расчетные листы за 2012, 2013, 2014 истцу впервые были выданы 23.12.2015.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Соколов А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, возражал против восстановления срока обращения в суд. Пояснил, что после получения расчетного листка в первый месяц после изменения, истец обратился к директору, который объяснил, что ему будут выплачивать 25% от выполненных проектных работ. Заявлений истец никаких не писал. Истец готовил акты, из которых видно, что геодезические изыскания не включались в расчет заработной платы изначально. Геодезический расчет на заработную плату никак не влияет. Геодезия указана в справке. Накладные подтверждают то, что истец передавал заказчику документы, указанные в накладных. В январе он написал, что не будет работать на таких условиях. 09.02.2016 истца ознакомили с положением об оплате труда, с которым он не согласен. Письменно с приказом об уменьшении процентов по заработной плате Собенин А.В. не был ознакомлен, так как ушел в отпуск. В июне 2014 перед отпуском истца хотели ознакомить с приказом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Собенин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что свидетельские показания носят противоречивый и ложный характер, даны заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает на письменное неознакомление с локальным актом Дополнение и изменение в Положение об оплате труда работников от 31.03.2014; свои авторские права, как разработчика проектов. Считает, что судом не учтены все письменные доказательства. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Энерго-Монтаж» Соколов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поступивших на жалобу, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, Собенин А.В. сослался на не ознакомление его, как работника в письменном виде с измененными условиями оплаты труда, незнание того, когда акты выполненных работ подписаны заказчиком, и когда они поступили в адрес ООО «Энерго-Монтаж», отсутствие специальных познаний в области расчета заработной платы, неполучение расчетных листков, на то, что он не знал и не мог знать об установленном с 01.06.2014 вознаграждении инженеру-проектировщику в размере 25% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенной нормой права, пришел к выводу, что спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку истец просит взыскать недоначисленную заработную плату, в связи с чем пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применим.

Отказывая в восстановлении срока, суд указал, что приведенные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока за разрешением индивидуального трудового спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на необоснованное восстановление такого срока.

При этом суд исходил из того, что из показаний свидетеля ФИО17, работающего у ответчика главным бухгалтером, следует, что Собенину А.В. была установлена сдельная система оплаты труда, поэтому его заработная плата каждый месяц была разная, начисляется она на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком, в связи с чем раз в квартал истец интересовался начисленной ему заработной платой, показывал свои расчеты. В августе 2014 года, после получения заработной платы за июль 2014 года Собенин А.В. обращался к нему за разъяснением размера начисленной заработной платы за июль 2014 года, указав, что такой расчет не соответствует его собственным расчетам. Он пояснил истцу, что с <ДАТА> начисляется заработная плата исходя из 25%. Расчетные листы истцу всегда выдавались.

Также судом первой инстанции учтено, что Собенин А.В., продолжая непрерывно работать в ООО «Энерго-Монтаж» по основному месту работы, не мог не знать о начисляемом ему с июля 2014 году размере вознаграждения – 25% от объема выполненных проектных работ, поскольку заработная плата за текущий месяц не может быть начислена без непосредственного участия инженера-проектировщика, который предоставляет работодателю (бухгалтеру ООО «Энерго-Монтаж») сведения о выполненных им для заказчиков проектах путем предъявления подписанных актов приемки выполненных работ, содержащих информацию о сметной стоимости разработки проекта, затратах на геодезию и НДС. Таким образом, представляя указанные документы в бухгалтерию Общества, Собенин А.В. не мог не знать, на какую сумму выполнены проекты, и, соответственно, далее размер его вознаграждения определяется простым арифметическим действием – расчетом процентов.

Как верно указал суд, утверждение Собенина А.В. о том, что он не знал и не мог знать, когда акты выполненных работ подписаны заказчиком, и когда они поступили в адрес ООО «Энерго-Монтаж», является необоснованным исходя из содержания объяснений, данных истцом работодателю 30.12.2015 и пояснений его представителя Собениной Е.С. Кроме того, всю работу с актами приемки выполненных работ проводил именно истец, о чем свидетельствует письмо ГП Вологодской области «...», образцы накладных на передачу проектно-сметной продукции с его подписью.

В ходе судебного заседания при допросе свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17 судом установлено, что всем работникам ООО «Энерго-Монтаж» в спорный период выдавались расчетные листки, содержащие информацию о размере начисленной заработной платы. Данный факт нашел подтверждение и при проверке <ДАТА> деятельности «Энерго-Монтаж» Государственной инспекцией труда в Вологодской области.

Изложенные судом обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции договорами на выполнение проектных работ от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., с приложенными к ним сметами на проектные работы, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что сметы были составлены Собениным А.В., в смете указана стоимость проектных работ, эта же стоимость указана в договоре, справке и акте, на основании которого истцу начислялась заработная плата. Таким образом, истцу начислялась заработная плата из суммы, установленной им и указанной в смете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в августе 2014 года узнал об изменении условий оплаты труда, около полутора лет продолжал работать в изменившихся условиях труда, до февраля 2016 года с исковыми требованиями в суд не обращался.

Срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2014 года так же пропущен, так как заработная плата выплачивалась работникам своевременно, истец регулярно сверял расчеты по заработной плате с главным бухгалтером.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Следовательно, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что срок исковой давности по взысканию вознаграждения за разработку служебных произведений составляет 3 года, подлежат отклонению, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, взыскиваемой с ответчика в рамках трудового договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на неточность, неполноту и недостоверность протокола судебного заседания от <ДАТА> не может служить основанием для отмены решения суда, так как представителем истца Собенина А.В. Собениной Е.С. были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые судьей были рассмотрены в установленном законом порядке.

Указание в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетелей на правильность вывода суда не влияет, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о признании в январе 2016 года ответчиком задолженности по заработной плате, не являются основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, так как в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина