Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Никитина Аркадия Николаевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Никитина Аркадия Николаевича на определение суда от 26.04.2018г. об отказе в восстановлении срока и отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения - возвратить лицу, подавшему жалобу.

Разъяснить Никитину Аркадию Николаевичу право на подачу частной жалобы на определение суда от 26.04.2018 с ходатайством о восстановлении срока.»

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Никитин А.Н. подал частную жалобу на определение Рыбинского городского суда от 26 апреля 2018 года об отказе в восстановлении срока и отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 2-199/17 по иску Никитина А.Н. к Клепикову А.В., Клепикову Д.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен Никитин А.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба на определение суда была подана им с пропуском срока, предусмотренного законом на ее подачу, который истек 11 мая 2018 года. Частная жалобы была направлена почтой в суд 14 мая 2018 года.

При этом суд правильно исходил из того, что истец обжаловал вступившее в законную силу определение суда и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи в суд не заявлял.

Как следует из материалов дела, копию определения суда от 26 апреля 2018 года Никитин А.Н. получил 27 апреля 2018 года, однако это не изменяет начало течения процессуального срока для подачи частной жалобы на данное определение, который начался 27 апреля 2018 года и закончился 11 мая 2018 года (пятница), что следует из части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель не обращался, ошибочно полагая, что процессуальный срок не является пропущенным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований к принятию частной жалобы на определение суда, в связи с чем, суд обоснованно ее возвратил заявителю.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Никитина Аркадия Николаевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи