Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства о предоставлении Монахову А.Е. отсрочки (рассрочки) исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЮрСпецКонсалтинг» к Монахову А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску Монахова А.Е. к ОАО «Торговый Городской Банк», ООО «ЮрСпецКонслантинг» о признании недействительным договора залога (ипотеки) и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Заволжского районного суда города Твери от 11 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «ЮрСпецКонсалтинг» к Монахову А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования Монахова А.Е. к ОАО «Торговый Городской Банк», ООО «ЮрСпецКонсалтинг» о признании договора залога ничтожным и применении последствий ничтожности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2014 года указанное решение изменено, снижен размер начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монахова А.Е. - без удовлетворения.

Монахов А.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было заложено по договору залога (ипотеки) от 21 марта 2012 года в счет обеспечения обязательств ООО ПО «Бис Марк» по кредитному договору от 21 марта 2012 года. Монахов А.Е. является залогодателем как физическое лицо. Указанное имущество является для Монахова А.Е. и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем.

Решением Центрального районного суда города Твери от 3 1 июля 2013 года взыскана задолженность в солидарном порядке с ООО ПО «Бис Марк» и поручителей Монахова А.Е. и Карева И.А. в пользу ОАО «Торговый Городской Банк», который уступил права требования по договору ООО «ЮрСпецКонсалтинг». Поручители не отказываются от исполнения своих обязательств, а в отношении ООО ПО «Бис Марк» введена процедура конкурсного производства. Согласно отчету № НО-03-02-14 от 14 февраля 2014 года об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО ПО «Бис Марк», его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая тот факт, что ООО «ЮрСпецКонсалтинг» является основным кредитором, большая часть конкурсной массы будет предназначена ему. Кроме того, по завершению конкурсного производства Монаховыми будет получена задолженность по заработной плате за 2013 год, которая пойдет в счет погашения кредита, то есть после окончания конкурсного производства существенно уменьшится сумма требований залогодержателя подлежащей удовлетворению из стоимости заложенного имущества, а права залогодателя будут ущемлены в меньшей степени. Законные основания того, что ООО «ЮрСпецКонсалтинг» не сможет получить удовлетворения части своих требований за счет конкурсной массы, отсутствуют. Следовательно, отсрочка исполнения обязательств для Монахова А.Е. будет справедливым решением. На данный момент ООО «ЮрСпецКонсалтинг» является основным конкурсным кредитором, в связи с чем нет оснований полагать, что требования кредитора, в случае предоставления судом отсрочки исполнения решения суда в виде обращения взыскания на жилой дом, будут являться ущемленными. Полагает, что в данном случае слабой стороной является залогодатель и члены его семьи, для которых вышеуказанное имущество является единственным пригодным для проживания жильем.

В судебное заседание заявитель Монахов А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о чем имеется расписка, не явился, об уважительности причин не явки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮрСпецКонсалтинг» Баталов А.А. в судебном заседании в судебном заседании просил в предоставлении рассрочки отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Торговый Городской Банк» Степанова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Монахова К.А., Монахова Н.М., Карев И.А., ООО ПО «Бис Марк» в судебное заседание не явились, указанные лица дважды, в том числе посредством направления телеграммы, извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако извещения были возвращены из-за невозможности вручения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Монахов А.Е. просит определение суда отменить и принять новое определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку рассматривая вопрос об отсрочке в рамках исполнительного производства, суд не мог располагать доказательствами о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, не исследовал их, тем самым грубо нарушил нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, не учтено нарушение права регрессного требования залогодателя к основному должнику. Судом неверно сделан вывод о том, что должник не принимал действительных мер по возмещению долга. Суд не учел основные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки и сделал необоснованный вывод о том, что предоставление отсрочки поставит под сомнение исполнение судебного постановления.

В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в ней определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 11 марта 2014 года исковые требования ООО «ЮрСпецКонсалтинг» к Монахову А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Монахова А.Е. к ОАО «Торговый Городской Банк» и ООО «ЮрСпецКонсалтинг» о признании договора залога ничтожным и применении последствий ничтожности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2014 года указанное решение изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов, снижен размер начальной продажной цены с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей 35 копеек, в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монахова А.Е. без удовлетворения.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Положения статьи 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть первая), выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявление Монахова А.Е. о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения, суд проверил приведенные заявителем доводы, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, Монаховым А.Е. не представлено.

Доводы частной жалобы также не содержат указания на такие обстоятельства.

Судом были оценены все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также то, что предоставление рассрочки исполнения суда от 11 марта 2014 года на указанных заявителем условиях приведет к снижению эффективности принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Монахова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи