Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области по хранению и обработке информации об имевшем место факте прекращения уголовного преследования в отношении заявителя и по отказу в удалении этих сведений из информационных массивов, возложении обязанности по удалению указанных данных.

В обоснование своих требований указала, что в Информационном центре ГУ МВД России по Ростовской области хранится и обрабатывается информация о привлечении её к уголовной ответственности ОД Советского ОВД г. Ростова-на-Дону по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК Российской Федерации. Уголовное дело прекращено 11 июля 2007 г. по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК Российской Федерации.

28 ноября 2014 г. ответом ГУ МВД России по РО, ФИО1 отказано в удовлетворении требований об удалении ее персональных данных в связи с тем, что сведения о прекращении уголовного дела будут храниться в базе данных до достижения заявителем 80-летнего возраста.

Заявитель считала, что формирование и ведение банков данных о гражданах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, отнесено законом «О полиции» к мерам государственного принуждения, следовательно, в соответствии с ч. 8 ст. 17 ФЗ «О полиции», персональные данные подлежат уничтожению.

По мнению заявителя, наличие сведений о привлечении её к уголовной ответственности нарушает её конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией. Заявитель считала, что действия ГУ МВД России по Ростовской области ограничивают её конституционные права, поскольку обработка информационным центром её персональных данных не является адекватной мерой. Её персональные данные сохраняются значительно дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных.

По мнению заявителя, в связи с давностью факта совершения преступного деяния утрачена необходимость хранения указанной информации, на основании чего просила суд признать незаконными действия ГУ МВД России по РО по отказу в удалении из информационных массивов персональных данных заявителя о факте прекращения уголовного преследования, нарушающими конституционные права и свободы, признать действия ГУ МВД России по РО выразившиеся в обработке персональных данных заявителя незаконными, обязать удалить из информационных массивов информацию о привлечении заявителя к уголовной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку она не была судима, а лишь привлекалась к уголовной ответственности; неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности не применены нормы международного права, а именно Конвенция Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981г., ратифицированной Россией 19 декабря 2005г.

По мнению апеллянта, сроки хранения персональных данных должны устанавливаться Федеральным законом, а не подзаконными актами.

Суд необоснованно при вынесении решения ссылался на приказ МВД России № 612 дсп «Об утверждении наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации», поскольку на момент размещения данных о заявителе в базе ГУ МВД России по РО не были определены специальные условия вступления актов МВД России, не нуждающихся в регистрации в законную силу, поэтому информация о заявителе хранилась и обрабатывалась незаконно.

По мнению апеллянта, действия ГУ МВД России по РО являются не справедливыми, поскольку к заявителю применяются меры государственного принуждения дважды за одно и то же деяние, что противоречит ст. 54 Конституции Российской Федерации. Судом не применены положения ч. 8 ст. 17 ФЗ «О полиции, согласно которой персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижению целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей. При отсутствии в указанном законе четкого понимания, что следует понимать под утратой необходимости и достижении целей обработки персональных данных, суд должен был руководствоваться положениями статьи 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработки персональных данных от 28 января 1981г.. из которой следует, что хранимые и обрабатываемые персональные данные должны обрабатываться не только на законной, но и справедливой основе; должны храниться только для законных целей, а не вопреки таковым; должны быть адекватными, относящимися к делу и не чрезмерными для целей их хранения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно абз.3 ст.255 ГПК Российской Федерации к решениям должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в Информационный центр ГУ МВД РФ по Ростовской области о выдаче ей справки о наличии (отсутствии) судимости. В ответ на ее обращение подготовлена справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой Управление сведениями о судимости заявителя не располагает, но имеется информация о факте прекращения уголовного преследования ОД Советского ОВД г. Ростова-на-Дону по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК Российской Федерации. Уголовное дело прекращено 11 июля 2007 г. по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК Российской Федерации.

На обращение ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области с требованием об удалении её персональных данных, связанных с имевшим место фактом уголовного преследования из базы данных, 28 ноября 2014г. заинтересованным лицом был дан ответ, в котором указано, что сведения о прекращении в отношении заявителя уголовного преследования по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК Российской Федерации будут храниться до достижения заявителем 80 летнего возраста и исключению ранее указанного срока не подлежат.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ГУ МВД России по РО являются законными и обоснованными, прав и законных интересов заявителя не нарушают, оснований для удовлетворения требования заявителя об удалении сведений о привлечении заявителя к уголовной ответственности из базы данных, не имелось.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 17 Федерального закона "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел учета преступлений, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, МинЮста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Согласно Приказу МВД России от 09.07.2007г. 612дсп "Об утверждении наставления по формированию и ведению оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, информация в автоматизированной базе данных на лиц, учетные алфавитные карточки на которых изъяты, переводится в архив и хранится постоянно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ГУ МВД России по Ростовской области отсутствовали основания для удаления из информационных массивов информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку срок хранения указанной информации не истек.

Ссылка апеллянта на ошибочное применение судом Наставления, утвержденного Приказом МВД России от 09.07.2007 N 612дсп, несостоятельна.

Действительно, в соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" срок хранения персональных данных может устанавливаться только федеральным законом, а на основании ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 17 ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, в том числе о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в числе прочего право использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, в пункте 17 содержат аналогичное положение.

Пункт 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188, относит к сведениям конфиденциального характера служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна). В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доступ к сведениям, составляющим служебную тайну, может быть ограничен.

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Приказ МВД России от 09.07.2007г. 612дсп "Об утверждении наставления по формированию и ведению оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации" имеет гриф "для служебного пользования". Наставление (и приложения к нему) определяет порядок формирования, ведения и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов (систем хранения и поиска данных о лицах, предметах, событиях и фактах), которые предназначены для информационного обеспечения деятельности по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц и похищенного имущества, идентификации лиц и неопознанных трупов, выявлению и пресечению административных правонарушений. Указанные учеты функционируют в интересах МВД России и других федеральных органов государственной власти, осуществляющих дознание, предварительное следствие, оперативно-розыскную деятельность; ФМС России, ФНС России, ГФС России, а также их территориальных органов; органов прокуратуры Российской Федерации; органов судебной власти Российской Федерации; государств - участников Содружества Независимых Государств и прав заявителя не нарушают.

Исходя из приведенных законоположений, судебная коллегия считает, что хранение и обработка сведений в отношении заявителя о факте прекращения уголовного преследования, осуществляется ГУ МВД России по Ростовской области на законных основаниях, нарушений прав и законных интересов заявителя, не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и сами по себе не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется. Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: