Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области о прекращении обязательства ФИО1 по исполнению решения Слободского районного суда от <дата> по делу №.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФНС России, Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области, указав, что решением Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2011 истец, как директор <данные изъяты>, была привлечена к субсидиарной ответственности за неисполнение должником обязательства по уплате обязательных платежей; с нее взыскана задолженность должника <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Определением от <дата> завершено конкурсное производство в отношении <данные изъяты>, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника. В Единый государственный реестр юридических лиц <дата> внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности <данные изъяты> в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией. Ликвидация основного должника <данные изъяты> делает невозможным исполнение решения от <дата>. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. По мнению истца с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРП на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного производства либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Поэтому и производство по исполнительному производству от <дата> по делу № должно быть прекращено. По мнению истца, поскольку решение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вынесено не в момент формирования конкурсной массы, реализация имущества должника не была осуществлена, то размер субсидиарной ответственности определить не представляется возможным, совокупность обязательных условий, при которой возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве, отсутствует. Денежные средства, взысканные с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности должника, поступают в конкурсную массу. Направление указанных средств в пользу конкретных кредиторов затрагивает интересы других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Истец считает, что вопрос о ее привлечении к субсидиарной ответственности подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку на тот момент дело о признании <данные изъяты> банкротом уже было возбуждено арбитражным судом, и <дата> была введена процедура наблюдения. Считает, что рассмотрение дела о ее привлечении к субсидиарной ответственности судом общей юрисдикции незаконно. На основании изложенного просила прекратить обязательства гражданина Российской Федерации ФИО1 по исполнению решения Слободского районного суда от <дата> по делу №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ФИО1 не согласна, в обоснование представленной апелляционной жалобы указала на нарушение судом норм материального права. Полагает, что вопрос о ее привлечении к субсидиарной ответственности подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку на момент вынесения решения <дата> в арбитражном суде уже было возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты>. Вывод суда, что завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя должника от ответственности, противоречит ст. 140 Закона о банкротстве, предусматривающей, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Т.е. данная статья применяется непосредственно до завершения конкурсного производства, предусмотренного главой VII названного Закона.

Кроме того, судом не учтены положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Данную норму права суд не учел, не исследовал существенное обстоятельство дела, в части исчерпания всех мер для принудительного взыскания субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства. Поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого судом решения.

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших требования и доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области по доверенности ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2011 ФИО1, как генеральный директор <данные изъяты>, привлечена к субсидиарной ответственности за неисполненные должником <данные изъяты> обязательства по уплате обязательных платежей, возникших в период с <дата> по февраль 2011 года включительно; с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области взыскана задолженность <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной выше суммы.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 01.02.2012 разъяснено, что исполнение решения Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2011 следует производить после того, как будет установлена невозможность взыскания в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области задолженности по уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся в период с <дата> по февраль 2011 года включительно, за счет имущества основного должника <данные изъяты>; исполнительное производство № судебному приставу-исполнителю следует приостановить на основании п.5 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с применением арбитражным судом в отношении основного должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. Из определения усматривается, что <дата> в отношении <данные изъяты> было введено наблюдение. Решением от <дата><данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации <данные изъяты>.

Считая, что в связи с ликвидацией основного должника <данные изъяты> её обязанность по исполнению решения суда от <дата> прекратилась, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лица к ответственности другого лица (основного должника), и возникает в случае невозможности получения удовлетворения от основного должника.

Для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Так при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов при недостаточности конкурсной массы.

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Однако, сторона истца не представила в суд доказательства невозможности исполнения возникшего у ФИО1 обязательства, а завершение конкурсного производства в отношении общества - должника само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ФИО1 об отсутствии конкурсной массы вследствие ликвидации <данные изъяты>, из которой удовлетворяются требования кредиторов, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства ФИО1, и не могут быть приняты во внимание при разрешении ее требований, поскольку решением Слободского районного суда Кировской области от 21.09.2011 задолженность <данные изъяты> взыскана с ФИО1 в пользу конкретного существующего в настоящее время лица - Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области.

Действующее гражданского законодательство предусматривает специальную норму, предусматривающую прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

Так, в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Однако, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 21.12.2005 N 104) субсидиарная ответственность по долгам учреждения возможна по требованиям кредиторов, предъявленным к ликвидируемому юридическому лицу, при не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику. Таким образом, обязательства юридического лица прекращаются с момента его ликвидации.

Поскольку взыскание с ФИО1 обязательных платежей произведено решением Слободского районного суда в период ликвидации <данные изъяты>, доказательств прекращения возникшего обязательства в силу ст. 416 ГК РФ стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имелось.

Позиция истца о неопределенности в части взысканной с нее суммы и общего размера субсидиарной ответственности, нарушении прав иных кредиторов была предметом исследования суда первой инстанции, выводы подробно изложены в мотивированном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта, что вопрос о ее привлечении к субсидиарной ответственности подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку на момент вынесения решения <дата> в арбитражном суде уже было возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты>, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение Слободского районного суда, принятое при участии ФИО1 и ее представителей, имеет преюдициальную силу для сторон и обязательно к исполнению.

Указание ФИО1 на ошибочное применении судом норм материального права, а именно ст. ст. 140, 142 Закона о банкротстве, не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности правильно принятого по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы учтены судом, повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: