Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кочетова А.Г. – Леоновой О.Ю., действующей на основании доверенности от 15.10.2015г. сроком действия на три года,

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по иску администрации г. Новокузнецка к Кочетову А.Г.о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Новокузнецка обратилась в суд с иском к К.А.Г. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка. Просит обязать ответчика снести самовольно выстроенный объект - гаражный бокс двухэтажный, общей площадью 1112,8 кв.м, расположенный частично на земельном участке по адресу:…, частично на самовольно занятой прилегающей территории, тем самым освободив данную самовольно занятую прилегающую территорию - земельный участок, площадью примерно 360 кв.м., приведя участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

02.02.2016 года Администрация г.Новокузнецка обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просит приостановить самовольное строительство незаконченного объекта, ориентировочной площадью 360 кв.м, расположенного по адресу…, кадастровый номер земельного участка…, площадь 3986 кв.м. Наложить запрет совершения сделок по отчуждению и обременению самовольно строящегося объекта, ориентировочной площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: …, кадастровый номер земельного участка…, площадь 3986 кв.м.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2016 года постановлено:

В целях обеспечения иска Администрации г.Новокузнецка к Кочетову А.Г. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка обязать Кочетова А.Г. приостановить самовольное строительство незаконченного объекта, ориентировочной площадью 360 кв.м, расположенного по адресу:…, кадастровый номер земельного участка…, площадь 3986 кв.м.

Запретить Кочетову А.Г. совершать сделки по отчуждению и обременению самовольно строящегося объекта, ориентировочной площадью 360 кв.м, расположенного по адресу:…, кадастровый номер земельного участка…, площадь 3986 кв.м.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (л.д. 102-104).

В частной жалобе представитель ответчика Кочетова А.Г. – Леонова О.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что рассмотрение настоящего дела начато 15.05.2015г., с 08.07.2015г. рассмотрение дела приостановлено и до настоящего времени ответчиком не предпринималось недобросовестных мер, влекущих невозможность исполнения решения суда.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также указывает на то, что обеспечительные меры приняты судом в отношении неустановленного объекта, ориентировочной площадью 360 кв.м., с неточным указанием его местоположения (л.д. 111).

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (запрет ответчику совершать определенные действия), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная мера направлена на защиту прав одной стороны на случай недобросовестных действий другой стороны или когда непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления самовольного строительства незаконченного объекта, ориентировочной площадью 360 кв.м, расположенного по адресу:…, кадастровый номер земельного участка…, площадь 3986 кв.м, а также в виде наложения запрета совершения сделок по отчуждению и обременению этого же самовольно строящегося объекта, до вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, дело по существу не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления самовольного строительства незаконченного объекта, ориентировочной площадью 360 кв.м, расположенного по адресу:…, кадастровый номер земельного участка…, площадь 3986 кв.м, а также в виде наложения запрета совершения сделок по отчуждению и обременению этого же самовольно строящегося объекта.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что с 15.05.2015 года ответчиком не предпринималось недобросовестных мер, влекущих невозможность исполнения решения суда, не служат основанием для отмены определения суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст.ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества.

По мнению судебной коллегии, принятые судом по заявлению Администрации г.Новокузнецка меры по обеспечению иска в виде приостановления самовольного строительства незаконченного объекта, ориентировочной площадью 360 кв.м, расположенного по адресу:…, кадастровый номер земельного участка …, площадь 3986 кв.м, а также в виде наложения запрета совершения сделок по отчуждению и обременению этого же самовольно строящегося объекта, отвечают целям ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным в суд требованиям, необходимость принятия данных мер истцом обоснована.

В силу разъяснений, приведенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), запрет на производство строительных работ является допустимой мерой по обеспечению иска о сносе самовольной постройки как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом в отношении неустановленного объекта, ориентировочной площадью 360 кв.м., с неточным указанием его местоположения, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, описано в определении с указанием его наименования, адреса, кадастрового номера земельного участка, на котором он находится, и других данных в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, подтверждается в том числе актом обследования земельного участка как от 02.04.2015 года, так и от 27.01.2016 года (л.д.15, 93).

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кочетова А.Г. – Леоновой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.А. Гребенщикова

С.Б. Латушкина