Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тюменьтрубопровод» к Корицкому А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Тюменьтрубопровод» на решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.11.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Корицкого А.В. и его представителя Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тюменьтрубопровод» обратилось в суд с иском к Корицкому А.В. о взыскании денежных средств, указывая следующее. 27.07.2017 между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение Корицким А.В. в срок до 15.08.2017 работ по изготовлению и монтажу тепловой камеры и фундамента под модульную котельную согласно проекта ООО «Алмас проект». Из стоимости заказа в размере 620 000 рублей ООО «Тюменьтрубопровод» произвело частично оплату в размере 310000 рублей. Корицкий А.В. своих обязательств по договору не выполнил, не произвел никаких работ. 03.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. За период с 16.08.2017 по 29.06.2018 полагается договорная неустойка в размер 98580 рублей (ставка 0,1%, 318 дней просрочки). Кроме того понесены судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7286 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменьтрубопровод» содержится просьба отменить решение суда, иск удовлетворить, так как доказательств выполнения и соответствия качеству Корицким А.В. обусловленных договором работ не имеется, акт не составлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корицкий А.В. и его представитель пояснили о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Сложившиеся между сторонами отношениям суд первой инстанции правильно квалифицировал как подрядные, применив нормы, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 37), и Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом, что между ООО «Орион» и МБУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» 13.06.2017 был заключен контракт по строительству блочной газовой котельной в .... 27.07.2017 ООО «Тюменьтрубопровод» заключило договор подряда с Корицким А.В., как с физическим лицом по изготовлению и монтажу тепловой камеры и фундамента под указанную котельную.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель должен качественно и со сдачей техническому надзору контролирующей стороны произвести порученную работу в соответствии с проектной и другой технической документаций, своими силами с соблюдением норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу поэтапно.

Спор по данному делу возник с участием физического лица, поэтому и в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ООО «Тюменьтрубопровод» заявленные исковые требования обоснованы невыполнением Корицким А.В. предусмотренных договором подряда работ в полном объеме, а та часть работ, которая выполнена Корицким А.В., имеет недостатки: инспектором государственного жилищного и строительного надзора установлены нарушения строительных норм и правил. При этом обязанность заказчика по договору принять от подрядчика выполненную работу, составить акт приема-сдачи работ, а в случае обнаружения существенных недостатков уведомить об этом подрядчика с установлением сроков устранения недостатков, не возникла.

Однако утверждения истца суд первой инстанции нашел несостоятельными. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, 16.02.2018 контракт между ООО «Орион» и МБУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» в связи с ненадлежащим выполнением работ расторгнут. При этом выполненными работы на объекте признаны на сумму 376171 рубль 02копейки, что отражено в Справке о стоимости выполненных работ и затрат на объекте, оплаченных МБУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» ООО «Орион».

О том, что работы по изготовлению и монтажу тепловой камеры и фундамента под модульную котельную на объекте выполнялись, следует из письменных объяснениях контролирующего контракт (ФИО) содержащихся в материала КУСП №, из постановления от 20.08.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Корицкого А.В. в отношении директора ООО «Тюменьтрубопровод», из акта проверки при строительстве объекта Департамента Госжилстройнадзора.

Доказательств о том, что кем-то иным выполнены работы на объекте в данном объеме, истцом не предоставлено. Объем выполненных работ на объекте соответствует указываемым Корицким А.В. работам, подтверждается фотоматериалом.

Требований в адрес Корицкого А.В. об устранении недостатков выполненных работ ООО «Тюменьтрубопровод» не предъявлялось.

Суд нашел установленным уведомление Корицким А.В. ООО «Тюменьтрубопровод» о выполненных работах путем направления по электронной почте уведомления с фотографиями о проделанной работе (ФИО) - представителю заказчика, а также (ФИО) – контролирующему лицу, кроме того, сообщал заказчику о готовности работ по телефону.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тюменьтрубопровод» - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кукарцева Е.В.

Мазанова Т.П.