Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2020 года материал по частной жалобе Екатерининой С.Г. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Екатерининой С. Г. к ООО «Стройинвестпроект» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвратить его подателю.

у с т а н о в и л а:

Екатерина С.Г. обратилась с иском к ООО «Стройинвестпроект» о расторжении договора участия в долевом строительстве МКД, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав адрес ответчика: <адрес>.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, по мотиву несоответствия искового заявления п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцу установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Екатерининой С.Г. – Ковалевской Н.И. в целях исправления недостатков искового заявления во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлены почтовые квитанции об отправке претензии и искового заявления с повторной претензией заказной корреспонденцией на имя ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и отчеты об отслеживании отправления с соответствующими идентификаторами.

Судья первой инстанции, проанализировав представленные стороной документы, вынес вышеуказанное определение, с которым не согласна Екатеринина С.Г., ее представитель в частной жалобе просит определение суда отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, указала на несоответствие выводов суда материалам дела, вопреки выводам суда представленные стороной истца документы объективно подтверждают факт исполнения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Екатерининой С.Г., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно, истцом не представлено доказательств направления копии иска с приложением ответчику.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, документы, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт направления ответчику искового заявления с приложением, соответственно недостатки поданного искового заявления не устранены, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Екатерининой С.Г. было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств направления копии иска с приложением ответчику, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление, с приложением квитанций об отправке заказной корреспонденции на имя ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензии, искового заявления с претензией (повторной), отчетов об отслеживании, содержащих трек-номер почтового идентификатора заказных писем, с официального сайта ФГУП «Почта России», информацию о получателе, отправителе, статусе письма, которые в совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами направления в адрес ответчика искового заявления с приложением документов, которые у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Екатерининой С.Г. требований п.6 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления со ссылкой на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику копии иска с приложением по надлежащему месту его нахождения, не состоятельны, основаны не неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвестпроект», полученным из общедоступных источников, местом нахождения организации ответчика является: <адрес>.

Данный юридический адрес указан истцом в исковом заявлении, и соответствует адресу, указанному в почтовой квитанции, представленной стороной истца во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства направления ответчику копии иска с приложением.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, направление копии иска с приложением по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку стороной истца в установленный судом срок недостатки поданного искового заявления были устранены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления Екатерининой С.Г. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу Екатерининой С.Г. – удовлетворить.

Материалы искового заявления Екатерининой С.Г. к ООО «Стройинвестпроект» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных