Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, управлению Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3

на решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В адрес истца конкурсным управляющим было направлено уведомление о возможности включения в реестр требований кредиторов. Почтовый конверт с вложением был обнаружен истцом в почтовой ящике <Дата> Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, оставленном в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока. При этом арбитражный суд исходил из того, что уведомление было получено истцом заказным письмом <Дата>. Позже было установлено, что подпись на почтовом уведомлении истцу не принадлежит. По данному факту органами внутренних дел проведена проверка, в ходе которой установлено, что сотрудник почтового отделения ФИО2 потеряла конверт, предназначавшийся истцу, и, опасаясь наказания начальника отделения, поставила свою подпись в почтовом уведомлении вместо истца. <Дата> конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» было завершено, удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр. Конкурсной массы для удовлетворения требований, не включенных в реестр, в том числе требования истца, не осталось. В то же время в ходе конкурсного производства было удовлетворено 64,237% требований, следовательно, если бы требование истца было бы включено в реестр, в его пользу было бы взыскано <данные изъяты> коп. Действиями ответчиков истцу причинены убытки.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ФИО2, ФГУП «Почта России» убытки в размере <данные изъяты> коп. (том 1, л.д. 5-9, 227-228).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1, л.д. 244-252).

В апелляционной жалобе представитель управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд пришел к неверному выводу, что из-за неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности в установленный законом срок предъявить свои требования к должнику. В газете «Коммерсант» от <Дата>№ было размещено сообщение о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. В объявлении указано, что требования кредиторов предъявляются в течение месяца с даты публикации. Факт направления уведомления конкурсным управляющим о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве подтверждается истцом и календарным штемпелем приема почтового отправления от <Дата> У истца имелась реальная возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного п. 2 ст. 255 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как указано в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» срок на предъявление требования кредиторами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, а не с даты получения такого уведомления. Таким образом, срок для предъявления требования должен был исчисляться с <Дата> Истец получил письмо <Дата>, что им не оспаривалось. Таким образом, срок для предъявления требования истекал <Дата> В указанный срок истец свои требования не предъявил. Истец направил уведомление только <Дата> Кроме того, ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» установлен ограниченный размер ответственности организаций, оказывающих услуги почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков. Вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступлением убытков отсутствует (том 1, л.д. 259-261).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1, л.д. 285-287).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУП «Почта России» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся кредитором ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № (№) от <Дата>

<Дата> конкурсным управляющим в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено уведомление от <Дата>, в котором индивидуальному предпринимателю было разъяснено право предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов (том 1, л.д. 31).

<Дата> указанное письмо было обнаружено истцом в почтовом ящике (л.д. 6).

<Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №№ в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» с задолженностью в размере <данные изъяты> коп. отказано (том 1, л.д. 26-29).

<Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в <адрес> отдел полиции с заявлением, в котором указал, что из ответа ОСП Улетовский почтамт следует, что <Дата> им было лично получено письмо, о чем свидетельствует его подпись на почтовом извещении. Однако в извещении стоит не его подпись, в связи с чем просил принять меры (том 1, л.д. 23).

Из постановления ОМВД по <адрес> от <Дата> следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой было установлено, что подпись на почтовом извещении была выполнена ФИО2, которая на тот момент времени занимала должность почтальона участка № ОСП Улетовский почтамт. Свои действия ФИО2 объяснила тем, что во время разноса почтовых отправлений ею по неосторожности было потеряно письмо ФИО1, о чем она должна была сообщить руководству, но побоялась последствий, после чего решила расписаться в получении письма. Формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Однако её действия не были направлены на получение каких-либо прав, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1, л.д. 21-22).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №А78-5350/2012 конкурсное производство в отношении ООО «ПРП» завершено (том 1, л.д. 10-18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков у истца возник ущерб, в связи с чем солидарно взыскал с ФИО2 и УФПС «<адрес> – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения убытков <данные изъяты> коп.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истец связывает причиненный ему ущерб с тем, что из-за действий ФГУП «Почта России» он не смог своевременно обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: противоправность действия, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы о взыскании с ООО <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. были переданы конкурсному управляющему, который <Дата> направил истцу уведомление о необходимости обратиться с заявлением для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений ВАС РФ, в данном случае срок для предъявления требований в деле о банкротстве для истца начал исчисляться с <Дата> и истек <Дата>

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец подтверждает, что уведомление от конкурсного управляющего было получено им <Дата> Следовательно, истец ФИО1, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать соответствующее заявление в срок до <Дата> Однако с заявлением о включении в реестр требований кредиторов он обратился только <Дата>, в связи с чем определением арбитражного суда в удовлетворении заявления истца о включении в реестр требований кредитора было отказано.

Таким образом, включение истца в реестр требований кредиторов зависело исключительно от своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Поскольку данный срок был пропущен по вине истца, оснований полагать, что неправомерными действиями ФГУП «Почта России» истцу были причинены убытки, не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

В данном случае суд взыскал убытки не только с работодателя, но с работника ФИО2, которая в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за действия работника ответственность несет работодатель.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> коп. у суда не имелось.

Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, управлению Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко