Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комаровой Ирины Александровны, поданной представителем Голубевой Светланой Сергеевной, на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 14 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Комаровой Ирины Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от 02 сентября 2020 года по делу № 2-101/2020,

установил:

решением Заволжского районного суда города Твери от 02 сентября
2020 года удовлетворены исковые требования Комаровой И.А. к Семенюкову А.А. в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Семенюкова А.А. в пользу Комаровой И.А. взысканы денежные средства в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430643 рублей
82 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 43359 рублей, а всего взыскано 7474002 рубля 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 года приведенное выше решение в указанной части оставлено без изменения.

01 сентября 2021 года Комарова И.А., действуя через своего представителя Голубеву С.С., обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от 02 сентября 2020 года в указанной выше части.

В обоснование заявления указала, что 19 апреля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом города Твери 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-101/2020, в отношении Семенюкова А.А. возбуждено исполнительное производство
№. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлен единственный расчетный счет, открытый на имя должника в <данные изъяты>, на который наложен арест. Денежные средства на счете отсутствуют. 06 июня 2021 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на выезд за границу, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью ареста движимого имущества должника был осуществлен выход по указанному адресу и составлен акт о невозможности попасть в помещение. В ходе исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако заработная плата должника составляет всего
10 000 рублей. До настоящего времени задолженность должником не выплачена, меры принудительного взыскания, примененные судебным приставом, взыскать задолженность не позволяют. По состоянию на
24 августа 2021 года взыскателю перечислено 801823 рубля 50 копеек. В собственности должника имеется только доля в размере 9778/10000 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли в праве собственности на указанные объекты принадлежат несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4. Поскольку иного имущества у должника не имеется, заявитель считает, что необходимо изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на принадлежащие должнику доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на долю в размере 9778/10000 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и долю в размере 9778/10000 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Комаровой И.А., поданной представителем Голубевой С.С., ставится вопрос об отмене постановленного определения и вынесении нового об удовлетворении заявления Комаровой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указано, что постановленное определение является незаконным и необоснованным. Вывод суда о нецелесообразности обращения взыскания на доли в праве собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество является необоснованным и не соответствует материалам дела. В обоснование своего вывода суд не привел ни одной нормы закона. При этом заявителем в обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда указывалось, что кадастровая стоимость принадлежащих должнику долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом составляет порядка 11000000 рублей, их рыночная стоимость гораздо выше. Долг перед взыскателем составляет порядка 7400000 рублей. Стоимости объектов недвижимости достаточно и для погашения задолженности и для приобретения иного жилья для должника, учитывая, что он проживает в данном доме один. Иного имущества у должника не имеется. Отказ в изменении способа и порядка исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон. Иной возможности взыскать задолженность не имеется. Должник в счет погашения долга выплачивает по 15000 рублей в месяц. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исчерпаны все возможные способы принудительного взыскания задолженности. Однако материалы исполнительного производства судом не истребованы.

Также в жалобе указано, что в собственности Комаровой И.А. жилья нет. Заключая с Семенюковым А.А. брачный договор и соглашаясь на денежную компенсацию в размере 7000000 рублей, которую должник должен был выплатить в срок до 19 августа 2019 года, она рассчитывала приобрести для себя жилье. Вместе с тем, должник уже два года пользуется денежными средствами, при этом проживая в доме один, а Комарова И.А. не может приобрести для себя жилье. Полагает, что данные обстоятельства являются достаточными для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Семенюковым А.А., действующим через представителя Лаврину А.С., представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит постановленное определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от
02 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Комаровой И.А. к Семенюкову А.А. в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Семенюкова А.А. в пользу Комаровой И.А. взысканы денежные средства в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
430643 рублей 82 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 43359 рублей, а всего взыскано 7474002 рубля
82 копейки.

Разрешая заявление Комаровой И.А. об изменении способа и порядка исполнения приведенного выше решения суда в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного заявления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Комарова И.А. в своем заявлении ставила вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от 02 сентября 2020 года в части взыскания с Семенюкова А.А. в ее пользу денежной суммы в размере 7474002 рублей 82 копеек и просила обратить взыскание на принадлежащие должнику доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного материала, 19 апреля 2021 года в отношении должника Семенюкова А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району города Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой не может быть произведено путем изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от отказе в удовлетворении заявления Комаровой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Ирины Александровны, поданную представителем Голубевой Светланой Сергеевной, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева