Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Корсаковского городского округа к К. о взыскании задолженности по арендной плате и об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика К.

на решение Корсаковского городского суда от 19 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С К. в пользу Администрации Корсаковского городского округа взыскана арендная плата за период с марта 2012 года по март 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. На К. возложена обязанность перенести ограждение автостоянки временного типа со стороны улицы <данные изъяты>, освободить фактически занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м., и передать по акту приема-передачи Управлению землепользования и муниципального земельного контроля администрации Корсаковского городского округа.

Этим же решением с К. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 сентября 2014 года Администрация Корсаковского городского округа обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате и об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что постановлением мэра Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ была прекращена аренда ранее переданного ответчику под организацию временной автостоянки муниципального земельного участка №№ (кадастровый номер №), общей площадью 2 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На К. была возложена обязанность в срок до 15 марта 2012 года освободить часть этого участка площадью 804 кв.м. и передать ее акту приема-передачи Управлению землепользования и муниципального земельного контроля администрации Корсаковского городского округа (далее – Управление), а также перенести ограждение этого участка, что ответчиком сделано не было. Арендная плата в период с марта 2012 года по март 2014 года за использование этого участка им также не вносилась.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с К. задолженность по арендной плате за период с марта 2012 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> и неустойку за каждый день просрочки внесения арендной платы за период с 10 марта 2012 года по 28 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, а также возложить на К. обязанность перенести ограждение автостоянки временного типа со стороны ул.<данные изъяты>, освободить фактически занимаемую им часть земельного участка (кадастровый номер №) площадью 804 кв.м. и передать ее Управлению по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель Администрации Корсаковского городского округа К. требования поддержала. Ответчик К. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный участок он передал своевременно по акту приема-передачи, который у него не сохранился.

Суд постановил приведенное выше решение, которое К. в апелляционной жалобе просит отменить, в части взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки, так же ссылаясь на своевременную передачу спорного земельного участка истцу по акту приема-передачи от 28 марта 2012 года, копия которого приложена к жалобе, согласно которому земельный участок считается переданным арендодателю с 29 февраля 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. и его представитель В. доводы жалобы поддержали, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи земельного участка от 28 марта 2012 года, ссылаясь на удержание данного акта истцом, обязанным его хранить. Представитель Администрации Корсаковского городского округа К. просила в удовлетворении жалобы отказать, не возражая против приобщения акта к материалам дела. Ходатайство о приобщении акта приема-передачи земельного участка от 28 марта 2012 года судебной коллегией удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика арендной платы и неустойки, по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался доводами истца о том, что спорный земельный участок ответчиком освобожден и передан арендодателю по акту приема-передачи не был, соответственно продолжал оставаться в его владении, которым последний продолжал пользоваться, не оплачивая при этом арендную плату, а также положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Указанные доводы истца и выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не принял во внимание доводы ответчика в судебном заседании о существовании документов, подтверждающих своевременную передачу ответчиком спорного земельного участка Арендодателю, что является существенным для разрешения спора обстоятельством, положения пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которого заключенный на срок более одного года договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, также как и его расторжение, содержание пункта 5.3. представленного в дело постановления мэра Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым на К. возложена обязанность зарегистрировать в Управлении Росреестра по Корсаковскому району соглашение о расторжении ранее заключенного сроком на 5 лет договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение приведенных выше норм процессуального права не вынес на обсуждение сторон вопрос о получении дополнительных доказательств в органах регистрации прав на недвижимое имущество, разрешив спор исключительно на основании доводов представителя Администрации Корсаковского городского округа об отсутствии у истца документов, подтверждающих доводы ответчика.

Вместе с тем, представленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ об относимости и допустимости письменных доказательств: заверенные руководителем управления по контролю, документационному обеспечению и информатизации администрации Корсаковского городского округа копии Соглашения от 28 марта 2012 года о расторжении договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к Соглашению Акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, спорный земельный участок был соответствующим образом передан Арендодателю с 29 февраля 2012 года.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о порочности этих доказательств представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел, опровергающих их содержание доказательств, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Относимых и допустимых доказательств тому, что К. каким-либо образом препятствовал истцу в пользовании и владении спорным участком, истцом суду также не представлено, из материалов дела таких доказательств не усматривается. Наличие установленного вокруг спорного участка ограждения само по себе не свидетельствует о том, что ответчик пользовался участком в своих интересах и препятствовал его использованию истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Корсаковского городского округа в части взыскания с К. арендной платы за пользование спорным участком и неустойки на неисполнение обязательств, а постановленное в указанной части решение нельзя признать законным, оно подлежит в этой части отмене по изложенным выше основаниям, с вынесением в отменяемой части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Корсаковского городского округа о взыскании с К. арендной платы и неустойки за пользование спорным земельным участком.

В остальной части постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется, соответственно оснований для оценки его законности в указанной части, исходя из положений части 1 статьи 327.1. ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Поскольку заявленные Администрацией Корсааковского городского округа имущественные требования удовлетворению не подлежат, а судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, это же решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с К. судебных расходов, с уменьшением их размера до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 19 декабря 2014 года, в части удовлетворения исковых требований Администрации Корсаковского городского округа о взыскании с К. задолженности по арендной плате и неустойки, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Корсаковского городского округа о взыскании с К. задолженности по арендной плате и неустойки отказать.

Это же решение, в части взыскания с К. государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Загорьян А.Г.

ФИО1