Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

01 октября 2018 года Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" (далее КУМС администрации МО ГО "Смирныховский") обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2002 года между Администрацией МО Смирныховский район (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,2281 га, 2281 кв.м, расположенный по адресу: , под производственную базу сроком на 10 лет. Постановлением администрации МО ГО "Смирныховский" от 18 января 2013 года право аренды ФИО1 на указанный земельный участок продлено сроком на 5 лет. В соответствии с условиями договора ФИО1 должна производить оплату за пользование земельным участком, однако в нарушение взятых на себя обязательств не вносила арендные платежи, в связи с чем за период с 2012 года по 18 января 2018 года образовалась задолженность в размере 701 403 рубля 22 копейки, которую истец просил взыскать, а также взыскать пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 2012 года по 01 октября 2018 года в размере 300 950 рублей 13 копеек, а всего 1 002 353 рубля 25 копеек.

Определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Смирныховский".

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 03 декабря 2018 года исковые требования КУМС администрации МО ГО "Смирныховский" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КУМС администрации МО ГО "Смирныховский" взыскана задолженность по арендной плате в размере 233 740 рублей 27 копеек и неустойка в размере 50 000 рублей. Также с ФИО1 в доход бюджета МО ГО "Смирныховский" взыскана государственная пошлина в размере 9 610 рублей.

На решение суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер задолженности и отменив уплату неустойки. Указывает, что она не согласна с суммой задолженности, взысканной решением суда, а также с суммой штрафной санкции. Полагает, что решение суда не соответствует положениям ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМС МО ГО "Смирныховский" ФИО2 указал, что решение суда вынесено законно и обоснованно, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22, п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 2 п. 3 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участок, находящихся в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 сентября 2002 года между Администрацией МО Смирныховский район, как арендодатель, и ФИО1, как арендатора, заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование земельный участок, площадью 0,2281 га, 2281 кв.м., расположенный по адресу: , на срок 10 лет, целевое использование земельного участка: под производственную базу.

На основании постановления администрации МО ГО "Смирныховский" от 18 января 2013 года № 27 заключено дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка от 02 сентября 2002 года, в соответствии с которым продлен срок аренды до 18 января 2018 года.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату за право пользование земельным участком ежеквартально не позднее 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно п. 2.5 договора в случае неуплаты в установленный срок арендатором выплачивается неустойка просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Условие договора по внесению арендных платежей ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность за период с 2012 года по 18 января 2018 года в размере 701 403 рубля 22 копейки. В связи с чем была начислена пеня в размере 300 950 рублей 13 копеек за период с 2012 года по 18 января 2018 года.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив доводы сторон в их совокупности, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств, принятых ею на основании договора аренды земельного участка от 02 сентября 2002 года, в связи с чем правомерно признал наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки арендной платы за пользование земельным участком.

При этом в силу пунктов 2 статьи 199 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обращение КУМС администрации МО ГО "Смирныховский" в суд с иском 01 октября 2018 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по требованиям до 01 октября 2015 года, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку, начиная с 30 сентября 2015 года истец должен был знать о том, что его право нарушено вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из размера задолженности по арендной плате, длительности периода просрочки и последствий нарушения обязательства, правомерно признал, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем обоснованно руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 50 000 рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера задолженности и отмене взыскания неустойки являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не находит.

При таких данных, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Вишняков О.В.

Петрова Л.А.