Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Шегарского районного суда Томской области от 23 апреля 2013 года

по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, налоговых санкций, пени,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика С.А.АБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО2, ФИО3, возражавших против отмены или изменения решения,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Томской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: недоимки по налогам в размере /__/ рублей, налоговых санкций в размере /__/ рубля /__/ копеек, а также пени в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, 30.12.2010 прекратил предпринимательскую деятельность и снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения от 10.07.2012 № 1242 в отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. От получения указанного решения ответчик уклонялся, на рассмотрение материалов проверки не явился. По результатам проверки, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, вынесено решение № 6 от 07.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ФИО1 направлено письменное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при вынесении решения о привлечении к ответственности ответчика учтены смягчающие обстоятельства, размер санкций снижен в два раза, обстоятельства, исключающие вину ФИО1 в совершении налоговых правонарушений, отсутствуют.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Шегарского районного суда Томской области от 05.04.2013 ответчику ФИО1 в качестве представителя был назначен адвокат Журавлева Л.В., которая в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доказательств для удовлетворения заявленных требований не достаточно. Полагала, что иск предъявлен к физическому лицу неправомерно, так как в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован, документов, подтверждающих обоснованность начисленной ему недоимки, налоговых санкций, пени, ответчик не получал. Основания для привлечения ФИО1 к ответственности за налоговые правонарушения отсутствуют.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23, ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11, подп. 7, 8 п. 1 ст. 23, ст. 24, пп. 1, 3 ст. 44, п. 1 ст. 45, ст. 57, 69, 70, 75, 89, 93, 93.1, 101.2, 104, п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, ст. 119, 122, 123, 126, 143, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 166, ст. 208, п. 1 ст. 210, ст. 214, 224, п. 1 ст. 226, ст.230, 235, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст. 243, 249, 250, 251, 275, 346.12, п. 4.1 ст.346.13, ст. 346.14, ст. 346.15, пп. 1, 2 ст. 346.17, пп. 1, 2 ст. 346.18, пп. 1, 2 ст.346.20, ст.346.21, п. 2 ст. 346.23, ст. 346.24, подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 1 Закона Томской области «Об установлении на территории Томской области налоговых ставок по единому налогу, взимаемому в связи с применением опрошенной системы налогообложения» №51-03 от 07.04.2009 иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Шегарского районного суда Томской области от 23.04.2013 отменить. В обоснование указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки он не получал, поскольку с июня 2012 года постоянно проживает в /__/, соответственно, не мог представить документы для проведения налоговой проверки. Считает, что расчеты выездной налоговой проверки являются неверными. Так, за периоды с 01.01.2009 по 19.05.2009 по сумме /__/ рублей, с 20.05.2009 по 31.12.2009 по сумме /__/ рублей и за 2010 год по сумме /__/ рублей применено двойное налогообложение: указанные суммы дважды отражены как доход (по безналичному расчету, как поступившие через банк на основании платежных документов, и как прошедшие по кассовому аппарату). Также указывает, что за период с 20.05.2009 по 31.12.2009 истцом не учтена расходная часть, за 2009 год имеется переплата по НДС, которая подлежит возврату. Таким образом, считает, что согласно представленному им расчету сумма налога истцом завышена. Кроме того, указывает, что истцом не была учтена сумма платежей за аренду земельного участка за 2009-2010 гг.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела представитель Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области ФИО2 отказался от искового требования о взыскании с ответчика штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере /__/ руб. Данное право представителя подтверждено доверенностью от 09.01.2014, последствия отказа от искового требования разъяснены и понятны, в связи с чем судебная коллегия находит возможным принять данный отказ, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 указанной суммы отменить, прекратить производство по делу в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу в части указанных выше требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области 10.04.1998 с присвоением статуса индивидуального предпринимателя. 19.05.2009 ответчик снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, а 20.05.2009 вновь поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 2 по Томской области с присвоением статуса индивидуального предпринимателя. В последующем снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 30.12.2010.

В соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения №1242 от 10.07.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 30.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», единого социального налога в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 30.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 25.06.2009 по 30.12.2010.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что для целей налогообложения ФИО1 применял: с 01.01.2009 по 19.05.2009 специальный налоговый режим налогообложения «упрощенная система налогообложения» (уведомление от 14.11.2008. № 1143); с 20.05.2009 по 31.12.2009 общую систему налогообложения (декларация 3-НДФЛ, ЕСН, НДС); в 2010 году с 01.01.2010 по 30.12.2010 специальный налоговый режим налогообложения «упрощенная система налогообложения» (уведомление от 12.11.2009 №1268). За проверяемый период ответчик осуществлял вид деятельности - розничная торговля моторным топливом ОКВЭД 50.50.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в МБОУ «/__/», МБОУ «/__/», МБОУ «/__/», МКУ «/__/», ООО «/__/», ОАО /__/ Документы получены от организаций в полном объеме. Также в ходе выездной налоговой проверки использовалась выписка банка УПК ЦСКО Сибирского банка ОАО «/__/» № 390 от 17.05.2012.

На основании полученных налоговым органом документов установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что у ответчика ФИО1 как индивидуального предпринимателя доходы от предпринимательской деятельности составили: за 2009 год - /__/ руб., за 2010 год - /__/ руб., среднесписочная численность за 2009, 2010 годы установлена 5 человек.

В нарушение п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, 2010 годы.

Неполная уплата в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год составила /__/ руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 57, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислена пеня в сумме /__/ руб.

В нарушение ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не уплачен в бюджет за 2010 год минимальный налог в сумме /__/ руб., что является налоговым правонарушением. ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 57, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме /__/ руб.

Согласно ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как индивидуальный предприниматель в 2009 году за период с 20.05.2009 по 31.12.2009 являлся налогоплательщиком единого социального налога, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

В соответствии с представленными в налоговый орган документами по форме 2 НДФЛ, документами, представленными в пенсионный фонд, у ФИО1 как индивидуального предпринимателя в 2009 году за период с 20.05.2009 по 31.12.2009 работало 5 человек, заработная плата которых в 2009 году за период с 20.05.2009 по 31.12.2009 составила /__/ руб.

В нарушение п. 7 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил налоговую декларацию по единому социальному налогу как налогоплательщик-работодатель за 2009 год по сроку представления не позднее 30 марта 2010 года.

В нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ ответчик не представил расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года.

В нарушение п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не включил в налоговую базу заработную плату наемных работников за 2009 год в размере /__/ рублей.

В нарушение ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислил и не уплатил единый социальный налог за наемных рабочих в сумме /__/ рублей.

В нарушение ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации С.А.АВ. не исчислил и не уплатил единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2009 год за период с 20.05.2009 по 31.12.2009, в сумме /__/ руб., в том числе: в федеральный бюджет - /__/ руб., в фонд социального страхования - /__/ руб., в ФФОМС - /__/ руб., в ТФОМС - /__/ руб.

На основании ст. 57, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 начислена пеня в сумме /__/ руб.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, в 2009 году за период с 20.05.2009 по 31.12.2009 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В нарушение п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009 год за реализованный ГСМ в размере /__/ руб.

В нарушение п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как индивидуальным предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2009 год в размере /__/ руб., в том числе: за 2 квартал 2009 года - /__/ руб., за 3 квартал 2009 года - /__/ руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 57, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме /__/ руб.

В нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов: за период с 01.01.2010 по 30.12.2010 по сроку представления не позднее 01.04.2011 на 5 работников, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения (справки) о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ) за 2010 год налогоплательщиком не представлены.

В нарушение п. 1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые карточки 1-НДФЛ, а так же регистры налогового учета за период с 25.06.2009 по 30.12.2010 ФИО1 не представлены. Ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

За период с 01.01.2010 по 30.12.2010 ФИО1 как налоговым агентом физическим лицам были выплачены доходы в размере /__/ руб., т.е. занижение налоговой базы составило /__/ руб.

В нарушение ст. 208, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не включена в налоговую базу по НДФЛ сумма дохода, выплаченная работникам за 2010 год, в размере /__/ руб.

В связи с этим сумма налога на доходы физических лиц с учетом налоговой ставки в размере 13%, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, составила /__/ руб., которую в соответствии с п. 1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика (наемных рабочих) и уплатить в бюджет.

Невыполнение данного требования является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ст. 57, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме /__/ руб.

Решением от 07.12.2012 № 29 ФИО1 привлечён к ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений в виде штрафа, общий размер которого составил /__/ руб. (за неуплату: УСН – /__/ руб., ЕСН – /__/ руб., налога в результате занижения налоговой базы по минимальному налогу – /__/ руб., НДС – /__/ руб., неудержание НДФЛ – /__/ руб., непредоставление сведений НДФЛ – /__/ руб., ЕСН (работодатель) – /__/ руб., непредоставление налоговых деклараций по ЕСН – /__/ руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие задолженности (недоимки) у ответчика перед бюджетом по налогам в размере /__/ рублей, в том числе: УСН - /__/ руб., минимальный налог по УСН - /__/ рублей, ЕСН - /__/ руб., НДС – /__/ руб., НДФЛ - /__/ руб.; задолженность по штрафам в размере /__/ руб., задолженность по пени в размере /__/ рублей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере /__/ руб. (из /__/ руб.) в связи с отказом представителя истца от иска в этой части, задолженность ФИО1 по штрафам составляет /__/ руб.

Поскольку ответчик решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке не оспорил, судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда (в той части, в которой производство по делу не прекращено), считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон применён верно. Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы ответчика, высказанные в суде апелляционной инстанции, о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятельны, поскольку, исходя из субъектного состава по заявленному спору (в котором одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя), положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный иск налогового органа подведомственен суду общей юрисдикции.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика о том, что расчеты выездной налоговой проверки являются неверными в части того, что за периоды с 01.01.2009 по 19.05.2009 по сумме /__/ рублей, с 20.05.2009 по 31.12.2009 по сумме /__/ рублей и за 2010 год по сумме /__/ рублей применено двойное налогообложение: указанные суммы дважды отражены как доход (по безналичному расчету, как поступившие через банк на основании платежных документов, и как прошедшие по кассовому аппарату); за период с 20.05.2009 по 31.12.2009 не учтена расходная часть, за 2009 год имеется переплата по НДС, которая подлежит возврату; не учтена сумма за аренду земельного участка за 2009-2010 гг., поскольку данные доводы не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела на момент вынесения решения судом первой инстанции. Такие доказательства ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ему предоставлялась для этого возможность.

Довод ответчика о том, что при расчете недоимки по налогам налоговым органом учтено количество работающих у него лиц 15 человек, опровергается материалами дела, из которых следует, что в ходе налоговой проверки установлено число работавших в указанный период у ответчика 5 человек. Данное количество работников ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, доказательств того, что Межрайонная ИФНС № 2 по Томской области неверно исчислила размер недоимки по налогу, штрафа, пени, ответчик не представил.

Кроме того, в решении судом подробно изложены обстоятельства проведения налоговой проверки в отношении ответчика в части выполнения ИФНС требований закона об извещении налогоплательщика о проверке и вручении ему документов, вынесенных по результатам такой проверки. Нарушений судом не установлено, судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для признания нарушенным права ответчика на защиту не имеется, поскольку ответчик имел возможность представить в суд апелляционной инстанции доказательства в опровержение выводов решения налогового органа и суда первой инстанции, однако этого не сделал. Его интересы в суде первой инстанции защищал назначенный в соответствии с ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме /__/ руб., изменению в части взысканных судебных расходов, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области от иска в части требования о взыскании с ФИО1 штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 11574 /__/ рублей /__/ копеек.

В этой части решение Шегарского районного суда Томской области от 23 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

То же решение в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины изменить, снизив взысканную сумму с 7587 (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек до 7474 (семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 02 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: