Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по выдаче удостоверения ветерана боевых действий Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области от 17 марта 2014 года (протокол № 49) о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий, выданного ФИО1 (удостоверение серии *** от 05.01.2004 года).

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району от 01 апреля 2014 года о закрытии назначенной ФИО1 ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району возобновить ФИО1 указанную ежемесячную выплату с 01 апреля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Великие Луки и Великолукскому району ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства дела, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району о признании недействительным решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты, назначенной по категории «ветеран боевых действий», обязании возобновить выплату с момента прекращения – с 01 апреля 2014 года, полагая решение пенсионного органа незаконным.

Определением суда от 07.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Псковской области.

В обоснование требований истец указал, что является пенсионером МВД РФ, в период службы принимал участие в ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта, в связи с этим ему выдано удостоверение ветерана боевых действий, установлена ежемесячная денежная выплата в соответствии с Законом о ветеранах. Решением комиссии УМВД России по Псковской области от 17 марта 2014 года на основании заключения о служебной проверке удостоверение признано недействительным, о чем письмом сообщено в адрес пенсионного органа, решением которого выплата прекращена.

Полагал, что решение комиссии не соответствует закону, поскольку данный орган не уполномочен на принятие такого решения, изложенные в заключении выводы неправомерны, нарушен порядок проведения служебной проверки, так как он не является действующим сотрудником, о её проведении не уведомлялся, следовательно, оснований для прекращения выплат не имеется. Просил о признании решения комиссии от 17 марта 2014 года недействительным.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Управления МВД России по Псковской области иск не признала по тем основаниям, что действующее законодательство предусматривает наделение статусом ветерана боевых действий лиц, направленных для выполнения задач в условиях вооруженного конфликта, истец находился в служебной командировке на территории Республики Северная Осетия-Алания и Республика Ингушетия с целью обеспечения правопорядка в условиях чрезвычайного положения, для выполнения боевых задач не привлекался, поэтому удостоверение выдано без законных к тому оснований и решение о признание его недействительным соответствует нормам права, относится к предмету ведения комиссии.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району против удовлетворения требований возражала. Поскольку удостоверение ФИО1 признано недействительным, пенсионный орган правомерно прекратил выплаты по категории «ветеран боевых действий».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приводится выше.

В апелляционной жалобе Управления МВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного. Указано, что оснований для выдачи ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий не имелось, поэтому ответчик фактически осуществил самозащиту права, признав удостоверение недействительным, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ, разрешенный спор имущественным не является, так как решением комиссии истец лишен статуса ветерана боевых действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с *** года по *** года.

Приказом от *** уволен по достижению предельного возраста в соответствии с п. «б» ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел.

В период службы с *** по *** 1995 года находился в служебной командировке в составе оперативно-следственной группы МВД РФ, приданной Временному Государственному комитету РФ по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта, непосредственно участвовал в выполнении задач по нормализации обстановки, восстановлении законности и правопорядка на части территории Республики Северная Осетия и Ингушской Республики, что подтверждается справкой за подписью руководителя Оперативно-следственной группы МВД РФ (л.д. 13).

В соответствии с выпиской из приказа от 05.05.1995г. № 78 постановлено считать время выполнения ФИО1 боевой задачи в зоне чрезвычайного положения в период нахождения в служебной командировке с *** по *** 1995 года в выслугу лет, дающую право на пенсию – из расчета один месяц службы за три месяца.

На основании заявления ФИО1 комиссией УВД по Псковской области было принято решение о выдачи последнему удостоверение ветерана боевых действий.

Из удостоверения серии *** от 05.01.2004г. на имя ФИО1 усматривается, что оно выдано бессрочно, действительно на всей территории РФ, его предъявитель имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

С 01.01.2005г. ФИО1 установлена выплата ЕДВ в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Решением комиссии по выдаче удостоверений ветерана боевых действий Управления МВД России по Псковской области, зафиксированном в протоколе № 49 от 17.03.2014г., удостоверение серии *** от 05.01.2004г. на имя ФИО1 признано недействительным.

Письмом УПФР по г. Великие Луки и Великолукскому району от 01.04.2014г. истец уведомлен о закрытии выплаты ЕДВ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 35 Конституции РФ, правовые позиции Европейского Суда, и пришел к выводу о том, что принятие решения о признании ранее выданного удостоверения недействительным не относится к компетенции комиссии по выдаче удостоверений ветерана боевых действий Управления МВД России по Псковской области, поэтому принятое комиссией решение является незаконным.

В статье 23.1 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» содержится перечень лиц, обладающих правом на ежемесячную денежную выплату, в числе которых поименованы и ветераны боевых действий, указанные в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона.

Действующее гражданское законодательство относит денежные средства к объектам имущественных прав (ст. 128 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право на получение ЕДВ возникает на основании удостоверения ветерана боевых действий.

Поскольку право на получение ЕДВ входит в состав имущественных прав получателя выплаты, следовательно, лишить правообладателя этих прав может только суд.

Комиссия по выдаче удостоверений ветерана боевых действий Управления МВД России по Псковской области является не судебным органом, а значит, полномочиями по лишению права на это имущество обладать не может.

Приказом Министерства внутренних дел от 7 мая 2002 года № 282, принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", утвержден порядок выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, согласно которому кадровым и пенсионным подразделениям территориальных органов МВД России на региональном уровне делегированы полномочия по выдаче удостоверений. Возможность признания удостоверения недействительным данным приказом не предусмотрена, равно как и иными законоположениями о ветеранах такие полномочия территориальным органам МВД России не вверены.

Учитывая, что лишение статуса ветерана боевых действий находится вне пределов юрисдикции ответчика, а его лишение безусловно влечет негативные последствия для имущественной сферы истца, что подтверждается решением пенсионного органа о прекращении выплаты ЕДВ на основании письма ответчика, суд правомерно признал права истца нарушенными и удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что в течение 10 лет за ФИО1 признавался государством присвоенный ему статус ветерана боевых действий, на основании удостоверения ветерана боевых действий ему производились выплаты. Материалы дела не содержат данных о недобросовестности истца, о введении органов МВД России в заблуждение. А в Российской Федерации должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о невзыскании в пользу истца конкретной денежной суммы не опровергают правильности выводов суда о том, что решением ответчика затронуты имущественные права ФИО1, поскольку вопрос о взыскании денежных средств перед судом не ставился, истец просил о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует ст. 12 ГК РФ, а выбор способа защиты права является правом лица, обратившегося в суд.

Приведенное в апелляционной жалобе суждение о самозащите права не основано на законе, является следствием ошибочного толковании ст. 14 ГК РФ, регулирующей правила самозащиты права в случае бесспорности самого нарушения.

В настоящем деле наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий, которым он был наделен уполномоченным органом, наличие прав, реализуемых последним на протяжении 10 лет и признаваемых государством, безусловно свидетельствовали о небесспорности нарушения с его стороны закона и интересов ответчика, необходимости судебной оценки значимых обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда, который дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, правильности выводов суда чем-либо не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Адаев И.А.

Спесивцева С.Ю.