Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобракова К.А. к Остапенко В.Н. о сносе компостной ямы и вырубке деревьев вдоль газопровода по апелляционной жалобе Кобракова К.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

Кобраков К.А. обратился в суд с иском к Остапенко В.Н. о сносе компостной ямы и вырубке деревьев вдоль газопровода.

В обоснование заявленных требований Кобраков К.А. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Остапенко В.Н. По меже между участками проходит газопровод. Ответчик нарушил режим охранной зоны газопровода, а также требования, установленные в Законе «О газоснабжении в Российской Федерации» и в Законе «О промышленной безопасности опасных промышленных производств», что выражается в несоблюдении нормативного расстояния от газопровода до установленной ответчиком компостной ямы и двух его деревьев, поскольку посаженные ответчиком вдоль газопровода деревья и ограждение компостной ямы препятствуют нормальному обслуживанию газопровода, устранению повреждений, создается угроза истцу и его имуществу.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика устранить нарушения охранной зоны газопровода путем сноса ограждения компостной ямы и вырубки деревьев около газопровода, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на составление доверенности – 1300 рублей, на составление искового заявления и услуги представителя – 29500 рублей, а всего 31100 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кобраков К.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Кобраков К.А. обращает внимание на то, что судом не было вызвано в судебное заседание третье лицо ОАО «Таганрогмежрайгаз», что в материалах дела отсутствуют сведения о извещении третьего лица, что в адрес ОАО «Таганрогмежрайгаз» не были направлены уточненные исковые требования, возражения относительно иска, указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2015г. исследовалась справка ОАО «Таганрогмежрайгаз» от 11.11.2015 года, которая отсутствовала в материалах дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что мотивом к подаче иска послужили неприязненные отношения истца к ответчику, ссылается на то, что у него не было возможности убедиться в достоверности сведений о добровольном устранении нарушений истцом, поскольку по спорному адресу ответчик не проживает.

Кобраков К.А. выражает несогласие с выводами суда о недоказанности его требований и о том, что труба газопровода низкого давления не относится к опасным объектам.

Апеллянт не согласен также с выводом суда в части отказа во взыскании судебных расходов в связи с непредставлением оригиналов договора и квитанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал наличие со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца, а также не доказал факт нарушения ответчиком требований по содержанию газопровода низкого давления.

Суд отклонил ссылки истца на нарушение ответчиком требований Закона «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» и Закона «О газоснабжении в Российской Федерации», указав, что расположенная по меже земельных участков сторон труба газопровода низкого давления не относится к опасным объектам, при этом суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика правил по содержанию газопровода.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кобракова К.А. не подтверждены объективными доказательствами, соответственно удовлетворению не подлежат, отказав также истцу во взыскании заявленных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав и нарушения ответчиком требований по содержанию газопровода.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно нарушения судом процессуальных норм, в том числе в отношении третьего лица, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы о доказанности исковых требований не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об обратном, сделанных судом в соответствии с оценкой доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно добровольного удовлетворения ответчиком требований иска и необоснованности отказа во взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судом отказано в удовлетворении иска истца в полном объеме по основаниям недоказанности требований истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом исковых требований и по этим основаниям отказал в иске и, соответственно, во взыскании судебных расходов истца. В такой ситуации установленный судом факт переноса ответчиком компостной ямы и спила веток деревьев не влияет на законность вывода суда об отказе во взыскании судебных расходов. При отказе в иске по указанным основаниям и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеют правового значения факт и время совершения ответчиком данных действий – до подачи иска или во время рассмотрения дела судом, в связи с чем ссылки апеллянта на невыяснение судом времени совершения данных действий ответчика и на отсутствие у апеллянта возможности представить доказательства с целью установления данных обстоятельств являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предусмотренных данной нормой, а также ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов истца по делу не усматривается.

Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобракова К.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2016г.

Председательствующий

Судьи