Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу командира войсковой части полевая почта 66431 ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владикавкза от 11.09.2015 года по делу по иску ФИО2 ...11 к войсковой части - полевая почта ... о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к войсковой части -полевая почта ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части - полевая почта ... № 2943 от 02.10.2013 года «О возмещении ущерба государству в войсковой части - полевая почта ...» недействительным.

Взыскать с войсковой части - полевая почта ... в пользу ФИО2 ...12 сумму неосновательного обогащения в размере ... (триста двадцать пять тысяч двести сорок шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО3 ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к войсковой части - полевая почта ... о признании недействительным приказа командира войсковой части от 02.10.2013 года № 2943 «О возмещении ущерба государству в войсковой части полевая почта 66431» и взыскании неосновательного обогащения. Требования обосновала тем, что ... ФИО5 занял у неё ... рублей, которые обязался вернуть в течении одного года. Сумма займа не была возвращена и потому ... между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки право требования. В соответствии с п. 1 Договора Цедент, в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по расписке в получении денежных средств от ..., уступил последнему право требования денежных средств, неосновательно полученных войсковой частью 66431 от ФИО5 06.09.2013 года по квитанции - Серия СКО .... К цеденту перешло право требования суммы неосновательного обогащения в размере ...

Представитель истца ФИО3 ФИО4 заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что имеет место неосновательное обогащение ответчиком в размере ... рублей, поскольку полагает, что уголовное дело в отношении ФИО5 20.02.2014 года прекращено в связи с применением к нему акта об амнистии. Кроме того, факт недостачи ГСМ в войсковой части документально не доказан, а потому оснований для возмещения ущерба не имелось и денежные средства внесенные ФИО5 в кассу войсковой части подлежат возврату истцу по договору цессии в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Считает приказ командира войсковой части 66431 от ...... «О возмещении ущерба государству в войсковой части ...», а именно, признании спорной суммы возмещением недостачи ... литров дизельного топлива, незаконным.

Представитель ответчика ...6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что факт причинения ущерба войсковой части полевая почта ... в виде ... литров дизельного топлива на сумму ... рублей был доказан в ходе предварительного следствия. Более того, в ходе предварительного следствия ФИО5 признал вину во вменяемом ему деянии и добровольно возместил сумму причиненного им ущерба, что позволило применить к нему акт об амнистии. Считает, что в данном случае прекращение производства по уголовному делу по акту амнистии не является реабилитирующим основанием для ФИО5, совершившего преступление.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11.09.2015 года заявленные ФИО3 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе войсковой части полевая почта ... ставиться вопрос об его отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя и соответствующего уменьшения имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении заместителя командира войсковой части полевая почта ... по материально-техническому обеспечению подполковника ФИО5 были возбуждены уголовные дела: 4.10.2012 г. - по ч.3 ст.160 и ч. 1 ст. 286 УК РФ; 22.11.2012 г. – по ч.1 ст. 285 УК РФ; по ч.1 ст. 285 УК РФ, по ч.1 ст. 285 УК РФ; 27.12.2012 г. – по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ; 18.01.2013г. - по ч.1 ст. 285 УК РФ, которые были соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.... Постановлением старшего следователя – криминалиста ... военного следственного отдела старшего лейтенанта юстиции ...7... уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении им преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено производством по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие применения к нему акта об амнистии от 18.12.2013 года, изданного в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия ... ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного войсковой части полевая почта ..., добровольно внесено в кассу ... рублей по квитанции № ... В качестве назначения платежа указано возмещение ущерба по службе ГСМ.

Из указанного постановления следует, что ФИО5 признал вину в том, что превысил свои должностные полномочия и без документального оформления организовал вывоз ... литров дизельного топлива на общую сумму ... рублей, являющегося собственностью государства, за территорию войсковой части полевая почта ... и доставил его на территорию управления благоустройства при администрации г. Цхинвал Республики Южная Осетия. С целью незаконного списания указанного количества дизельного топлива по его указанию были оформлены путевые листы в подразделениях войсковой части (л.д...).

Удовлетворяя иск ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ ВрИО командира войсковой части полевая почта ... не может быть признан законным и обоснованным ввиду того, что был издан после внесения оспариваемой суммы в кассу, то есть ... и что ... - на день зачисления ФИО5 денежных средств в кассу войсковой части, недостача и её размер по документам первичного учета не были выявлены, что является нарушением требований о бухгалтерском учете и это, по мнению суда, свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у войсковой части правовых оснований для получение спорного платежа от ФИО5

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из доводов истца следует, что в обжалуемом приказе командира войсковой части - полевая почта ... было указано начальнику финансово-экономической службы внести в книгу учета недостач сумму ущерба ... рублей ... копейки по службе ГСМ; главному бухгалтеру списать с книг учета недостач сумму ущерба в размере .... ... копейки; начальнику службы ГСМ списать с книг учета ... тонн дизельного топлива, тогда как документального подтверждения нехватки дизельного топлива на складе ГСМ, не имелось.

Судебная коллегия находит данный довод истца несостоятельным, поскольку в рамках расследуемого уголовного дела были добыты доказательства об организации ФИО5 вывоза ... тонн дизельного топлива с войсковой части, без документального оформления, который в дальнейшем незаконно был списан по его указанию в подразделения войсковой части. Данные обстоятельства не отрицались самим ФИО5 и сообразуются с совокупностью доказательств, добытых органами следствия в рамках уголовного дела и требованиями закона о применении к нему акта об амнистии на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела по акту об амнистии не является реабилитирующим основанием для ФИО5

Между тем, в соответствии со ст. 133 УПК право на возмещение вреда имеют лица, реабилитированные в установленном законом порядке, которым вред причинен в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, то есть, с необоснованным уголовным преследованием и в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5, 6 части первой статьи 24 и пунктами 1,4,5, 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Наделение следователя полномочием по прекращению уголовного преследования вследствие акта об амнистии также предопределяет его обязанность в каждом таком случае проверить в рамках процедуры, гарантирующей соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее выполнение обязательств по возврату имущества и (или) возмещению ущерба потерпевшим от соответствующих преступлений.

Соответственно, решая вопрос о возможности применения акта об амнистии к лицу, имеющему официально подтвержденный статус обвиняемого, орган уголовного преследования исходит из суммы причиненного преступлением ущерба, установленной им и включенной в официальное обвинение, которое, имея под собой доказательственную базу в отношении конкретного деяния, делает амнистию, обусловленную возмещением ущерба, юридически оправданной.

Если акт об амнистии вступает в силу до начала судебного разбирательства дела по существу, то освобождение от уголовной ответственности подозреваемых (обвиняемых) осуществляется путем прекращения уголовного дела, находящегося в производстве органа дознания, органа предварительного следствия или суда, либо путем прекращения уголовного преследования.

В случае, если подозреваемый (обвиняемый) возражает против прекращения уголовного преследования, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П <1>, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность лица. Поэтому уголовное дело не может быть прекращено, если обвиняемый против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу.

Как видно из дела, ФИО5 не ходатайствовал о продолжении производства по делу, а наоборот, из постановления о прекращении производства по уголовному делу вследствие акта об амнистии следует, что ... обвиняемым ФИО5 добровольно внесена в кассу войсковой части - полевая почта ... денежная сумма – ... в счет погашения ущерба по службе ГСМ, а ... ФИО5 обратился к следователю с ходатайством о применении к нему амнистии и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с вступлением в силу постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 года №3500-6гд «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации».

В деле также отсутствуют сведения об обращении ФИО5, к следователю или командованию с требованием о возврате ему указанной денежной суммы.

Исходя из установленного, судебная коллегия считает, что из представленных суду материалов усматривается что у ФИО5, не возникло право требования возврата денежной суммы, внесенной им в качестве возмещения ущерба, причиненного государству и как следствие он не мог передать кому-либо несуществующее у него право требования, в том числе и истцу ФИО3 по договору цессии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с войсковой части полевая почта ... в пользу ФИО3 денежной суммы в размере ... рублей необоснованными, поскольку ФИО5 по договору уступки права требования (цессии) передал ФИО3 несуществующее у него право.

Доводы истца о том, что ... литров дизельного топлива, в книгах учета недостач, не значились, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения ущерба на спорную сумму противоправными действиями ФИО5 был установлен следственными органами, и не опровергался самим обвиняемым ФИО5, признавшим вину в совершении указанных действий.

Поскольку по делу фактические обстоятельства установлены и не требуется собирания новых доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11 сентября 2015 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 сентября 2015 года отменить и принять новое решение, которым ФИО2 ...13 в удовлетворении исковых требований о признании приказа командира войсковой части - полевая почта ...... от ... «О возмещении ущерба государству в войсковой части - полевая почта ...» недействительным; взыскании с войсковой части - полевая почта ... в пользу ФИО2 ...14 сумму неосновательного обогащения в размере ... (...) рублей - отказать.

Взыскать с ...1 госпошлину в сумме ... рублей…….

Апелляционную жалобу Врио командира войсковой части полевая почта ... ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи: Калюженко ЖЭ.

Козаева Т.Д.

Справка: решение постановлено Ленинским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Коваленко В.А.