Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2014 года, которым:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья – ФИО2 16 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья –ФИО2 16 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года включительно в размере *** рубля *** копеек, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, всего взыскать: *** рубля *** копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья –ФИО2 16 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года включительно в размере *** рубля *** копеек, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, всего взыскать: *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

«ТСЖ - ФИО2 16» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры № ***. В указанном доме создано «ТСЖ - ФИО2 16». С апреля 2013 года ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, не принимают участия в несении расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По состоянию на 01 августа 2014 года задолженность ответчиков составила *** рублей *** копейки. Истец просит взыскать с каждого ответчика задолженность в размере *** рубля *** копеек, а также с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины по *** рубль *** копеек.

Представители истца –ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, полагали необоснованным решение собрания, которым были установлены тарифы. Представили контррасчет, в соответствии с которым полагают размер платы завышенным, в том числе в связи с необоснованным применением коэффициента собираемости платежей. Высказали сомнение в обоснованности взимания целевого взноса при наличии неполного комплекса ремонтных работ.

Ответчик ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно сослался на преюдицию решения суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 21.04.2013 и от 27.08.2013, в силу отсутствия таковой. Суд обязан проверить обоснованность и структуру платы, установленную ТСЖ - ФИО2 16 за содержание и ремонт жилого помещения, а также за ремонт розлива, установить к какому виду ремонта относится указанный вид работ, что им не сделано.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд незаконно и необоснованно произвел расчет задолженности ответчиков за содержание жилого помещения.

Считает, что истец не вправе был включать в структуру платы за содержание жилого помещения коэффициент собираемости платежей, также должен был при расчете задолженности исходить из общей площади всего многоквартирного дома.

Полагает, что расчет задолженности по ремонту розлива, положенный в основу решения суда, незаконен, поскольку задолженность в этой части должна быть рассчитана исходя из стоимости фактически выполненных и оплаченных работ, а не из целевого сбора, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 апреля 2013 года.

Также, по его мнению, суд не учел, что необходимого кворума для принятия решения о проведении работ по ремонту розлива не имелось.

Кроме того, с 18 ноября 2014 года истец «ТСЖ - ФИО2 16» правоспособностью не обладает, производство по делу должно было быть прекращено судом на основании ст. 220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей истца «ТСЖ - ФИО2 16» – ФИО5, ФИО8, ФИО9, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающуюся в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО3 являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***.

В спорный период дом находится под управлением «ТСЖ - ФИО2 16».

Из Устава «ТСЖ - ФИО2 16» следует, что предметом его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, владение, пользование и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Основными видами деятельности товарищества, в том числе, являются: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, включая прием платежей, оплату услуг подрядных организаций, оформления документов для получения субсидий, оформление прав на объекты недвижимости, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № *** от 21 апреля 2013 года принят бюджет «ТСЖ - ФИО2 16», установлена ежемесячная плата за содержание и ремонт дома в размере 24,61 руб. с одного кв.м. площади жилого помещения. Также принято решение о сборе средств на ремонт подводящих и разводящих сетей горячего и холодного водоснабжения, находящихся в общедомовой собственности, от владельцев и нанимателей жилых помещений дома, в размере 160,94 руб. с одного кв.м. жилой площади.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным указанных решений общего собрания.

Как видно из материалов дела, ответчики в период с апреля 2013 года по июль 2014 года включительно не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также денежные средства на ремонт подводящих и разводящих сетей горячего и холодного водоснабжения в доме.

Задолженность ответчиков согласно расчету, представленному истцом, за период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года составляет *** рублей *** копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда в решении по настоящему делу на преюдицию решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2014 года являются несостоятельными.

Поскольку указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 21 апреля 2013 года, которыми установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также размер взноса на ремонт подводящих и разводящих сетей горячего и холодного водоснабжения в доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу преюдициальной силы судебного решения, законность принятых на общем собрании решений, вновь проверяться не может. При этом не имеют значения, как ошибочно полагает ФИО1, причины по которым ему отказано в признании недействительным решения общего собрания.

Довод жалобы о необоснованности начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом коэффициента собираемости платежей являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку размер такой платы был утвержден на основании принятого бюджета решением общего собрания собственников, которое недействительным признано не было.

Кроме того, применение указанного коэффициента не противоречит требованиям ст. 137 Жилищного кодекса РФ, предоставляющей право органам управления товарищества собственников жилья определять размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность внесения ответчиками взноса на ремонт подводящих и разводящих сетей горячего и холодного водоснабжения в доме в размере 160,94 руб. с одного кв.м. площади жилого помещения установлена решением собственников на общем собрании, следовательно, доводы жалобы ФИО1 об обязанности оплачивать данный вид работ исходя из их стоимости и фактического выполнения, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на исключение «ТСЖ - ФИО2 16» из реестра юридических лиц не влияет на законность вынесенного по делу решения, поскольку указанное решение налоговой инспекции обжалуется истцом, кроме того истец оказывал услуги собственникам, владельцам и нанимателям помещений спорного жилого дома, следовательно, имеет право на возмещение расходов за оказанные услуги.

Следует учитывать, что «ТСЖ- ФИО2 16» в период с декабря 2012 года фактически осуществляло хозяйственную деятельность, оказывая услуги по содержанию и ремонту дома собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, для чего им были заключены соответствующие договоры с подрядчиками.

Согласно ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрен специальный порядок ликвидации юридического лица в случае вынесения судом решения о ликвидации юридического лица. Это означает, что ликвидация юридического лица в таком случае осуществляется в соответствии со статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о создании «ТСЖ –ФИО2 16» фактически является решением о его ликвидации, что не исключает необходимости соблюдения процедуры ликвидации, предусмотренной законом, поскольку при ее осуществлении принимаются меры, направленные на защиту прав и интересов всех лиц, участвующих в гражданско-правовых отношениях с указанным ТСЖ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас