Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 ноября 2012 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №.

13.04.2012 г. произвел заправку автомобиля бензином марки Аи 95 на АЗС, расположенной на <адрес>, затем поставил автомобиль около дома, а вечером 13.04.2012 г. обнаружил, что автомобиль не заводится.

В порядке гарантийного обслуживания обратился в ООО «Д», был составлен акт забора топлива из бензобака и установлено наличие в бензине большого количества воды.

Убытки по ремонту автомобиля составили <...> руб. <...> коп.

Претензия с требованием о возмещении данного ущерба 26.07.2012 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.23 Закона «О защите прав потребителей», истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения претензии за период с 26.07.2012 г. по 31.08.2012 г., в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи топлива марки Аи 95, взыскать с ИП ФИО1 <...> руб. <...> коп., уплаченные по договору купли-продажи, убытки в размере <...> руб.<...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и расходов по составлению доверенности в размере <...> руб.

Впоследствии ФИО2 дополнительно предъявил требование о взыскании с ИП ФИО1 расходов по проведению лабораторных испытаний в размере <...> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 13.04.2012 г. автомобилем <...> государственный регистрационный знак № управляла по доверенности ФИО3, она производила заправку автомобиля бензином на АЗС ФИО1 После этого, проехав незначительное расстояние, автомобиль заглох и был доставлен в автосервис посредством эвакуатора. Исследование проб бензина выявило наличие в топливе большого количества воды, что повлекло причинение истцу убытков в связи с необходимостью ремонта автомобиля.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по тем же основаниям, указанным истцом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ненадлежащее качество бензина не подтверждено достоверными доказательствами, отсутствует причинно-следственная связь между заправкой автомобиля на АЗС ИП ФИО1 и поломкой автомобиля, принадлежащего истцу.

Представитель третьего лица ООО «Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6 представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.11.2012 г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи бензина АИ 95, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате исследования качества бензина в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на недоказанность причинно-следственной связи между заправкой автомобиля на АЗС ИП ФИО1 и поломкой автомобиля, принадлежащего ФИО2 Обращает внимание, что ремонт автомобиля был произведен лишь в июне 2012 г., что могло быть вызвано иными причинами, чем некачественный бензин. Полагает, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о покупке некачественного бензина на АЗС ФИО1 Обращает внимание на противоречия в показаниях истца и свидетелей относительно объема емкостей, в которые производился отбор проб бензина. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причину поломки автомобиля и ненадлежащее качество бензина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина.

Потребитель, согласно положений Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - гражданин, имеющий намерении заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Л. уполномочена собственником на управление указанным автомобилем путем выдачи доверенности.

13.04.2012 г. в 10 час. 18 мин. на автозаправочной станции, расположенной на <адрес>, Л. была осуществлена заправка автомобиля <...> государственный регистрационный знак № бензином АИ-95 в количестве 11,36 литра на общую сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается кассовым чеком от 13.04.2012 г.

Указанная автозаправочная станция принадлежит ИП ФИО1

Из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л. следует, что 13.04.2012 г. автомобилем управляла она. Заправка автомобиля бензином на АЗС ИП ФИО1 была вызвана тем, что сигнальная система показывала на необходимость заправки. Приобрела бензин на общую сумму <...> руб. <...> коп., так как на АЗС ИП ФИО1 закончился бензин. С целью приобретения бензина на АЗС ТНК, поехала на Залесный микрорайон, однако проехав незначительное расстояние, автомобиль остановился и перестал заводиться. Она попросила о помощи Д., который, приехав, также не смог завести двигатель и предположил, что причиной поломки автомобиля может быть некачественный бензин. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис ООО «Д», где подтвердили, что причиной поломки является некачественный бензин.

Обстоятельства, изложенные свидетелем Л., подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Д.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами они являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований ФИО2

То обстоятельство, что в исковом заявлении ФИО2 указал, что 13.04.2012 г. он управлял автомобилем, а в действительности, как установлено судом первой инстанции, автомобилем в указанный день по доверенности управляла ФИО3, что подтвердил в судебном заседании и истец, не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском и не может иметь правового значения при разрешении заявленных истцом исковых требований, поскольку бензин приобретался для заправки автомобиля, используемого для семейных нужд, что также дает истцу право обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

Согласно имеющейся в материалах дела заявке на ремонт, выданной ООО «Д», автомобиль <...> был принят в ремонт 13.04.2012 г. в 13 час.57 мин.

В ходе проведенной диагностики автомобиля было установлено наличие в топливе большого содержания воды и возможное повреждение топливного насоса и топливных форсунок. Причиной указанных неисправностей является использование топлива с характеристиками, не соответствующими ГОСТ. По указанной причине ФИО2 было отказано в проведении ремонта автомобиля по гарантии и предложено в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ремонт автомобиля произвести на коммерческой основе.

14.04.2012 сотрудниками ООО "Д" по просьбе ФИО2 был произведен забор топлива из бензобака автомобиля <...> в три емкости для направления топлива на испытание для исследования по показателям требованиям качества (ГОСТ), две емкости с образцами топлива в опечатанном виде переданы владельцу автомобиля и одна емкость осталась в автосервисе, о чем составлен акт забора топлива из бензобака автомобиля от 14.04.2012 г.

Согласно протоколу испытаний от 28.09.2012 №, составленному аккредитованной испытательной лабораторией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний в Тульской области», представленный образец жидкости в емкости объемом 4 л., опечатанный печатью ООО «Д», отобранный из бензобака автомобиля <...>, является неэтилированным бензином Премиум Евро-95 вид 1, класс Д. Представляет собой мутную жидкость, разделившуюся на два слоя в отношении 40/60%. Октановое число, концентрация смол не соответствуют ГОСТу.

В ходе ремонта автомобиля в апреле 2012 г. была произведена диагностика топливной системы с последующей ее промывкой, что повлекло расходы ФИО2 в размере <...> руб.

В связи с необходимостью замены деталей, контактировавших с водой, и отсутствием их в ООО «Д», между истцом и третьим лицом 20.04.2012 г. на приобретение в собственность ФИО2 запасных частей к автомобилю: насос топливный, рампа топливная, форсунка топливная. По поступлении данных запасных частей автомобиль истца вновь был принят на ремонт в ООО «Д» 20.06.2012 г., в ходе которого заменены детали, указанные в апреле 2012 г., что повлекло расходы ФИО2 на сумму <...> руб. <...> коп.

13.07.2012 г. ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой просил в 10-дневный срок с даты получения претензии рассмотреть вопрос о возмещении убытков в размере <...> руб. <...> коп., вызванных ремонтом автомобиля вследствие его заправки некачественным бензином на АЗС ИП ФИО1

ИП ФИО1 письмом от 26.07.2012 г. отказался от удовлетворения указанных требований ФИО2 со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между заправкой автомашины на АЗС ИП ФИО1 13.04.2012 г. и последующей поломкой автомобиля.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1,2 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.1095, п.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.22 того же Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а ст.23 того же Закона установлена ответственность продавца за нарушение указанного срока в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неустойку (пеню) в пользу потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования, суд первой инстанции, установив, что факт приобретения у ответчика некачественного топлива, использования в автомобиле с момента заправки до момента поломки исключительно данного топлива, обнаружения неисправностей автомобиля, принадлежащего истцу, непосредственно после покупки бензина у ответчика подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, чеком, результатами диагностики автомобиля, результатами исследования топлива, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.

Делая такой вывод, суд принял во внимание объяснения в судебном заседании истца ФИО2 и представителя третьего лица ООО "Д", указывающих на возникновение неисправностей в работе автомобиля вследствие использования некачественного бензина, что согласуется с показания не заинтересованных в данном деле свидетелей Л., Д, а также свидетелей О., Ф., К. и Н.

По мнению судебной коллегии, ответчик факт покупки топлива на принадлежащей ему АЗС не опроверг и не представил суду доказательств заправки топливом автомобиля истца у третьих лиц.

При этом судом правомерно установлено, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к топливу.

Доводы ответчика о том, что реализуемый на АЗС бензин в спорный период отвечал всем требованиям о качестве, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку факт реализации Л. некачественного бензина на АЗС ИП ФИО1 подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований, установленных ст.1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Таким образом, исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности, истцом, как потребителем, доказан факт приобретения топлива на АЗС ответчика, факт поломки принадлежащего ему автомобиля, ненадлежащее качество соответствующего топлива (использовавшегося для заправки автомобиля истца) и его причинно-следственная связь с неисправностью двигателя автомобиля.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ИП ФИО1 сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение ответчиком как продавцом требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного бензина, за период с 26.07.2012 г. (дата отказа в удовлетворении претензии) по 31.08.2012 г. (дата подачи иска в суд), в размере <...> руб. <...> коп.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку содержащиеся в претензии требования добровольно не были исполнены, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до <...> руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной нормой закона, суд обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф размере <...> руб. <...> коп. руб., составляющий 50% от суммы, присужденной истцу.

Удовлетворение требований истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и расходов по оплате исследования качества бензина в размере <...> руб. соответствует положениям ст.ст. 88,84,98 ГПК РФ, данные расходы обоснованны и необходимы.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными накладными, заявками на ремонт, товарными чеками и счетами, оснований не доверять изложенным в них данным у суда не имеется.

Доводам ответчика о недоказанности факта проведения исследования именно того топлива, которое было залито на АЗС ФИО1, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на допущенные нарушения при отборе проб топлива также не состоятельна, поскольку доказательства того, что на исследование было представлено иное топливо, отсутствуют.

Показаниям свидетелей О., Ф., К., Н. относительно объема емкостей, в которые отбирались пробы бензина из бака автомобиля <...>, судом дана надлежащая оценка. Незначительные противоречия в показаниях в указанной части не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку порядок отбора проб был соблюден, емкости были опечатаны и на исследование в опечатанном виде была представлена одна из емкостей, переданных на хранение ФИО2, доказательств обратного, как уже указывалось выше, ответчиком суду не предоставлено.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Емкости с топливом были опечатаны, о чем составлен акт. Таким образом, процедура отбора отбор проб топлива была соблюдена.

То обстоятельство, что слив топлива из бака автомашины истца производился без участия представителей ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании доказано, что именно заправка некачественным дизельным топливом на АЗС ответчика привела к выходу из строя топливной системы принадлежащего истцу автомобиля.

Как правильно указал суд, оснований не доверять содержанию протокола испытаний от 28.09.2012 г. №, не имеется, поскольку порядок его проведения был соблюден, выводы научно обоснованы, содержание протокола соотносится с иными собранными по делу доказательствами, представленными на рассмотрение суда.

Доводы ответчика о несоблюдении методики отбора проб бензина, установленной требованиями ГОСТ 2517-85, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.14 Федерального закона "О защите прав потребителей", ИП ФИО1, как продавец, обязан доказать, что вред причинен истцу не по его вине.

Согласно имеющимся в деле наряд-заказам, автомобиль <...>, принадлежащий ФИО2, был принят на ремонт 13.04.2012 г., по результатам проведенной диагностики автомобиля было рекомендовано заменить все детали, которые имели контакт с некачественным топливом, имеющим большое содержание воды. По причине отсутствие в ООО «Д» необходимых деталей был произведен ремонт лишь в части промывки топливной системы, из ремонта автомобиль истец забрал 19.04.2012 г. При этом между ФИО2 и ООО «Д» был составлен договор от 20.04.2012 г. о том, что продавец ООО «Д» обязуется передать в собственность покупателю запасные части: насос топливный, рампа топливная, форсунка топливная. По поступлении заказанных деталей автомобиль истца вновь был принят на ремонт, в ходе которого была произведена замена деталей, указанных еще в апреле 2012 г. Таким образом, оснований сомневаться, что ремонт автомобиля в июне 2012 г. не был связан с его поломкой в апреле 2012 г. в результате заправки некачественным бензином, у судебной коллегии не возникает.

Утверждение представителей ответчика ИП ФИО1 о том, что суд не исследовал вопрос об эксплуатации автомобиля за период с 19.04.2012 г. по июнь 2012 г. и возможном возникновении неисправностей автомобиля в указанный период по иным причинам, несостоятельно. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на самом ответчике. ИП ФИО1 таких доказательств не представил, а судом установлена связь между ремонтом автомобиля в июне 2012 г. и заправкой некачественным бензином 13.04.2012 г.

Оснований установленных ст.1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Иные причины повреждения автомобиля выявлены не были, вина истца в происшедшей поломке автомобиля не установлена.

Факт оплаты приобретенного топлива не истцом, а иным лицом, при фактическом использовании автомобиля истцом ФИО2 и по доверенности ФИО3, юридического значения в рассматриваемом споре не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, а также об отсутствии причинно-следственной связи между приобретением товара и причинением вреда правам и интересам истца не влекут отмену решения, так как опровергаются доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными судом.

Суд, разрешая данный спор, обоснованно исходил из того, что факт продажи бензина ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Учитывая, что указанное повлекло повреждение имущества ФИО2, суд обоснованно принял решение расторгнуть договор купли-продажи бензина и взыскать в пользу истца причиненные ему убытки и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении на стороне истца убытков не установлена, а также об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оспариваемый истцом размер материального ущерба, не влекут отмены решения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи