Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2015 года по делу по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету городского хозяйства администрации г. Костромы об устранении нарушений требований законодательства, которым на Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы возложена обязанность организовать демонтаж, вывоз и утилизацию отработанных автомобильных шин в количестве 63 штук, расположенных в границах территории общего пользования на земельном участке площадью около 429 кв.м в виде прямоугольника со сторонами 10,4 м. и 26 м., ближайшая длинная сторона которого параллельна правой торцевой стене жилого дома №99 по ул. Свердлова г. Костромы и находится на расстоянии 9,5 м от нее.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы Тороповой Е.В., представителя Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Михина А.А., судебная коллегия

установила:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету городского хозяйства администрации г. Костромы об устранении нарушений требований законодательства.

Иск обоснован тем, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по сообщению жителя г. Костромы об использовании отработанных автомобильных шин в целях благоустройства на территориях, прилегающих к жилым домам, расположенным в г. Костроме. Установлено, что на территории общего пользования с правой стороны дома №99 по ул. Свердлова между ближайшим тротуаром с асфальтовым покрытием и торцевой стеной указанного дома в качестве элемента благоустройства использованы отработанные автомобильные шины, которые вкопаны в землю по вертикали примерно до середины в сплошной ряд. Вместе с тем использование автомобильных шин в качестве элемента благоустройства противоречит федеральному законодательству об отходах производства и потребления. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Использование отходов - отработанных автомобильных шин для целей благоустройства законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, в связи с отнесением отработанных автомобильных шин к отходам IV класса опасности нахождение их на земле создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Исходя из Положения о Комитете городского хозяйства администрации г. Костромы на нем лежит обязанность организации сбора и вывоза отработанных автомобильных шин, расположенных на вышеуказанной территории общего пользования.

В заявлении прокурор просил обязать Комитет городского хозяйства администрации города Костромы организовать сбор и вывоз отработанных автомобильных шин, расположенных на территории общего пользования с правой стороны жилого дома №99 по ул. Свердлова г. Костромы между ближайшим тротуаром с асфальтовым покрытием и торцевой стеной указанного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» и МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ».

Также к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

В судебном заседании представитель Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Михин А.А. исковые требования уточнил, просил обязать Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы организовать демонтаж, вывоз и утилизацию отработанных автомобильных шин в количестве 63 шт, расположенных в границах территории общего пользования на земельном участке площадью около 429 кв.м, в виде прямоугольника со сторонами 10,4 м. и 26 м., ближайшая длинная сторона которого параллельна правой торцевой стене жилого дома №99 по ул. Свердлова г. Костромы и находится на расстоянии 9,5 м от нее.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы по доверенности Торопова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Комитет полагает, что рассмотрение данного дела в порядке искового судопроизводства незаконно, нарушает нормы процессуального права и привело к принятию неправильного решения судом, которому разрешение такого спора неподсудно. В обоснование позиции ссылается на п. 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Считает, что в рассматриваемом деле спора о праве не имеется, правоотношения носят публичный характер, вытекают из полномочий и обязанностей муниципального образования, суд при принятии решения вышел за пределы предоставленных полномочий, нарушив конституционные принципы, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для признания такого решения незаконным и его отмены. Кроме того, в решении суда отсутствуют мотивированные выводы, по которым суд отклонил доводы Комитета городского хозяйства о допустимости использования автомобильных шин в качестве вторичного сырья. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года», утвержденных Президентом РФ 30.04.2012 г., регламентирующие вовлечение отходов производства и потребления в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, а также на ГОСТ Р 53692-2009 и ГОСТ 30772-2001, делает вывод о том, что федеральный законодатель в изданных актах установил использование автомобильных шин в дальнейшем обороте в качестве вторичного сырья. Из обстоятельств дела следует, что автомобильные шины используются в качестве элементов благоустройства территорий общего пользования, то есть имеют статус вторичного сырья, что, по мнению Комитета, является допустимым. Также судом не оценен довод ответчика о том, что решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (в ред. от 18.06.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы» запрет на использование автомобильных покрышек как элемента благоустройства дворовых территорий города Костромы не установлен. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд посчитал приоритетными представленные природоохранным прокурором доказательства над доказательствами и доводами, приведенными Комитетом городского хозяйства. Также считает недоказанным, что обязанность по организации демонтажа, вывоза и утилизации отработанных автомобильных шин входит в полномочия Комитета городского хозяйства, поскольку материалы дела и текст решения не содержат ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми автомобильные шины относятся к бытовым и (или) промышленным отходам, в отношении которых у Комитета возникает безусловная обязанность по организации их сбора, вывоза, утилизации и переработки. Также не доказана обязанность Комитета производить работы на заявленной прокурором территории, не предпринято должных мер к установлению лица, которым возводились элементы благоустройства из автомобильных покрышек. Указанные доводы Комитета не получили надлежащей оценки в решении. Прокурор, обращаясь в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц от негативного воздействия на окружающую среду автомобильных покрышек, не представил доказательств реального нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, регламентированные статьей 154 ГПК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Чепруков О.С. считает доводы апелляционной жалобы Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы Торопова Е.В. жалобу поддержала, представитель Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Михин А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной по обращению жителя г. Костромы, сотрудником Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры был произведен осмотр территории общего пользования с правой стороны жилого дома №99 цо ул. Свердлова г. Костромы. Установлено, что между ближайшим тротуаром с асфальтовым покрытием и торцевой стеной указанного дома в качестве одного из элементов благоустройства использованы отработанные автомобильные шины. Шины вкопаны в землю по вертикали примерно до середины, в ряд с промежутком от 0 до нескольких сантиметров. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории от 08.06.2015 г., фототаблицей и схемой-приложением к акту осмотра от 08.06.2015 г.

В ходе рассмотрения дела 23 октября 2015 года сотрудником прокуратуры в присутствии консультанта отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы произведен повторный осмотр территории, прилегающей к жилому дому №99 по ул. Свердлова, в границах которой расположены отработанные автомобильные шины. Осмотром установлено, что на земельном участке площадью около 429 кв.м. в виде прямоугольника со сторонами 10,4 м. и 26 м., ближайшая длинная сторона которого параллельна правой торцевой стене жилого дома №99 по ул. Свердлова г. Костромы и находится на расстоянии 9,5 м. от неё, расположены отработанные автомобильные шины. Шины расположены в четыре ряда, вкопаны в землю по вертикали примерно до середины с промежутком от 0 до нескольких сантиметров. Кроме того, между первым и вторым рядами шин на газоне расположено 6 шин в лежачем положении, частично заросшие травой. Общее количество шин, расположенных на указанной территории - 63 штуки. Шины имеют явные визуальные признаки использования по прямому назначению (имеются потертости протектора и боковин). Большинство шин окрашены в разные цвета с внешней стороны. Краска на большинстве шин местами стерта. Шины, расположенные лежа, не окрашены. Расстояние от стены дома 99 по ул. Свердлова до юридической границы земельного участка указанного дома составляет ориентировочно 9,5 м.

Земельный участок, в границах которого расположены шины, в соответствии с действующей градостроительной документацией г. Костромы является территорией общего пользования и расположен за пределами придомовой территории, что не оспаривалась представителем Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования прокурора, суд исходил из того, что отработанные автомобильные шины относятся к отходам IV класса опасности, поэтому не могут использоваться в целях благоустройства города, подлежат демонтажу, вывозу и уничтожению.

Эти выводы подробно мотивированы в решении со ссылками на нормативные правовые акты, примененные судом, и исследованные судом доказательства.

То, что отработанные автомобильные шины являются отходами, включены в Федеральный классификационный каталог отходов, отнесены к отходам IV класса опасности, не оспаривается ответчиком.

Утверждение представителя ответчика о допустимости использования этих отходов для целей благоустройства территории города Костромы несостоятельно и правильно отвергнуто судом первой инстанции.

Позиция представителя ответчика основана на том, что Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Основами государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года», утвержденными Президентом РФ 30.04.2012 г., предусмотрено вовлечение отходов производства и потребления в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Вместе с тем в рассматриваемом в настоящем деле случае автомобильные шины используются не в качестве вторичного сырья, а как элементы благоустройства, какой-либо переработке, в процессе которой могла быть уменьшена их опасность для окружающей среды, они не подвергались.

Представителем ответчика неверно толкуются положения ГОСТ Р 53692-2009 и ГОСТ 30772-2001 как допускающие возможность использования автомобильных шин в благоустройстве территорий городов. Как следует из п. 1 указанных государственных стандартов (область применения), они определяют требования к ликвидации отходов.

Отсутствие запрета на использование автомобильных шин для благоустройства территории города Костромы в Правилах благоустройства, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года №60 (в ред. от 18.06.2015), не опровергает выводы суда, поскольку запрет на использование опасных отходов для целей благоустройства территорий общего пользования городов следует из положений федерального законодательства.

Возлагая на Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы обязанность организовать демонтаж, вывоз и утилизацию отработанных автомобильных шин, суд руководствовался п.3 ст. 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 24 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 8, 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 24 ч. 1 ст. 10 Устава города Костромы и указал, что участие в организации деятельности по сбору, транспортировке отходов относится к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, к вопросам местного значения городского округа город Кострома относится организация благоустройства территории города Костромы (п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Судом установлено, что подлежащие демонтажу автомобильные шины установлены не на земельном участке многоквартирного дома, а на территории общего пользования города Костромы. Обязанность осуществления благоустройства этой территории относится к компетенции органа местного самоуправления.

Поскольку Комитет городского хозяйства администрации г.Костромы в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы города Костромы от 21 ноября 2012 г. №203, является отраслевым органом администрации города Костромы, осуществляющим решение вопросов местного значения в сферах благоустройства территории города Костромы, организации сбора, вывоза и утилизации отходов, суд правильно возложил обязанность организовать демонтаж, вывоз и утилизацию отработанных автомобильных шин, расположенных на территории общего пользования около дома №99 по ул.Свердлова г.Костромы на Комитет городского хозяйства администрации г.Костромы.

По мнению представителя ответчика, прокурором не представлено доказательств реального нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Использование для благоустройства территории общего пользования города Костромы отходов, отнесенных к классу опасных, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и создает опасность причинения вреда.

Кроме того, поскольку орган местного самоуправления обязан организовать благоустройство города, граждане вправе требовать исполнения этой обязанности. Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Костромы.

Несмотря на то, что ответчиком по предъявленному иску является орган местного самоуправления, спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а не административного судопроизводства.

Соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела не влияет на правильность разрешения спора по существу и не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда и влекут его отмену.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации г.Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: