Апелляционное определение № 33-447 от 30.01.2018 Тверского областного суда (Тверская область)

дело № 33 – 447 судья Худяков В.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Шуликовой Е.В. и Васютиной О.В. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Ининой Н.В. к Шуликовой Е.В. и к Васютиной О.В. о снятии возражений на проект межевого плана земельного участка и признании его согласованным, об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенного пункта, расположенного по <адрес>, принадлежащего Ининой Н.В., согласно кадастрового плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Григорьевой В.В. от 28 июля 2017 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения (л.д.№)

В удовлетворении исковых требований Ининой Н.В. о снятии возражений на проект межевого плана земельного участка и признании его согласованным отказать.

Взыскать с Шуликовой Е.В. и с Васютиной О.В. в пользу Ининой Н.В. судебные расходы в размере по 150 рублей с каждой».

Судебная коллегия

установила:

Инина Н.В. обратилась в суд с иском к Васютиной О.В., Шуликовой Е.В. о снятии возражений на проект межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>, указав, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Григорьевой В.В. от ответчиков поступили возражения относительно местоположения смежной границы, в которых они указывают на невозможность пользования колодцем, расположенным на земельном участке Ининой Н.В., а также на определение смежной границы не по фактической границе земельного участка. Однако, колодец не является общим имуществом с ответчиками, а принадлежит только истцу.

Также истец просила признать проект межевого плана, подготовленный кадастровым инженером Григорьевой В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № согласованным, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Григорьевой В.В.

Истец Инина Н.В. и ее представитель Ленгвинис С.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Шуликова Е.В. и Васютина О.В. иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, администрация Пеновского района и администрация Охватского сельского поселения Пеновского района Тверской области, Григорьева В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васютина О.В. и Шуликова Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на сложившийся порядок пользования колодцем, в соответствии с которым колодец находится в общем пользовании сторон, показания свидетелей, подтверждающих обоснованность их несогласия с межевым планом. Указали, что суд не назначил землеустроительную экспертизу по вопросу границ земельного участка, что привело к увеличению площади участка истца, и вынес решение исключительно на показаниях истца, необоснованно признав право собственности истца на часть их земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Шуликова О.В., Васютина О.В. и их представитель Васютина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Инина Н.В. и ее представитель Ленгвинис С.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, при этом к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального Закона «О кадастровой деятельности»).

Частью 5 ст. 40 Федерального Закона «О кадастровой деятельности» определено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п./п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Инина Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Из технического паспорта по состоянию на 03 августа 2011 года и кадастрового паспорта от 05 сентября 2011 года жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Ининой Н.В., следует, что жилой дом истца состоит из основного строения с пристройкой, а в состав домовладения включены сарай, уборная, колодец, забор и ворота.

При проведении кадастровых работ по определению и согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № поступили возражения от собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № Васютиной О.В. и Шуликовой Е.В., обусловленные тем, что при согласовании местоположения смежной границы по межевому плану общий колодец сторон окажется на участке Ининой Н.В., предлагаемые границы не соответствуют границам земельного участка при его приобретении истцом.

Удовлетворяя требования об установлении границ земельного участка согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Григорьевой В.В., суд правильно исходил из того, что содержащаяся в нем информация отражает сведения о координатах характерных точек соответствующих фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № и его площади, при этом утверждение стороны ответчика об общей собственности сторон спора на расположенный на земельном участке истца колодец своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло и было опровергнуто исследованными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о несении ФИО5 совместно со ФИО6 расходов при строительстве колодца не являются доказательствами возникновения права долевой собственности Васютиной О.В. и Шуликовой Е.В. на колодец, расположенный на земельном участке Ининой Н.В.

Кроме того, по делу было достоверно установлено, что спорный колодец, как принадлежность жилого дома, был приобретен Ининой Н.В. в собственность по договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись предмет и бремя доказывания, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судом также разъяснялась возможность проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Однако, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств иного местоположения спорной смежной границы, отличного от описанного в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Григорьевой В.В., ответчики суду не представили, при этом как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчики не отрицали, что границы земельного участка истца были определены кадастровым инженером по местоположению забора, существовавшего и на момент приобретения участка Ининой Н.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, выводы суда не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут.

Решение суда в части отказа Ининой Н.В. в удовлетворении требований о снятии возражений на проект межевого плана земельного участка и признании его согласованным не обжалуется, поэтому на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пеновского районного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуликовой Е.В. и Васютиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая