Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Комаровой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комаровой А.М. с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Комарова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> или на день вынесения решения за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» и Романовой Л.В. заключен договор № долевого участия в строительстве от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязуется завершить строительство комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение согласно проектной документации: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже здания комплекса. Романова Л.В. со своей стороны выполнила свои обязательства по договору, оплату произвела в полном объеме. Согласно пункту 2.1 договора участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить цену, указанную в
пункте 3.1 настоящего договора, и принять помещение по акту приема-передачи в порядке и сроки предусмотренные договором. По смыслу
пункта 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в составе введенного в эксплуатацию комплекса в срок не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № долевого участия в строительстве
от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изменить пункт 6.1 настоящего договора, установив срок передачи застройщиком участнику долевого строительства помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.В. (цедент) заключила договор уступки прав (требований) по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровой Л.М., согласно которому цедент уступает цессионарию свои права, вытекающие из договора
№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) Романова Л.В. уступает Комаровой Л.М. права к ООО «ВТЭК», вытекающие из договора
№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполнил, объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая до настоящего времени осталась без рассмотрения, в связи с чем
Комарова А.М. обратилась в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова Л.В.

Истец Комарова А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ее представитель Романов П.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не является частным предпринимателем, как физическое лицо вложила свои средства в приобретенный объект. В случае удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал возможным уменьшить размер неустойки, но на процент не ниже рыночного.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» Кирсанова П.С., возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что общество признает нарушение им условий договора в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, однако на момент получения указанной претензии истца общество не имело возможности выплатить истцу заявленную ею сумму. В настоящее время торгово-гостиничный комплекс построен фактически на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию 1-ый этап строительства. Из-за финансового кризиса в стране и как следствие в обществе, строительство 2-ого и 3-го этапа ведется медленнее, но общество предпринимает все меры для того, чтобы не допустить остановку строительства. Ответчик как застройщик, все оплаченные истцом денежные средства, вложил в строительство здания торгово-гостиничного комплекса, не извлекает никакого дохода из этих денег, а более того, несет убытки. На день заключения истцом договора уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве у общества уже существовала просрочка в передаче нежилого помещения дольщику Романовой Л.В., о чем истец не могла не знать и она сознательно приняла на себя риски по несвоевременной передаче ей помещения в целях получения для себя выгоды, а именно дополнительных денежных средств с ответчика. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Относительно требований о компенсации морального вреда и штрафа ответчик указал на то, что Комарова Л.М. инвестировала денежные средства в нежилое помещение, которое в дальнейшем никак не может использоваться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание третье лицо Романова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаровой В.А.ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве ввиду того, что истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при наличии которых возможно снижение неустойки. Оценивая соразмерность неустойки, суд не учел длительность нарушения обязательств по договору и стоимость объекта на сегодняшний день. Также указывает на необоснованное снижение судом взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, размер которых соответствует ценам, установленным за ведение аналогичных дел по городу Твери. Заявитель также не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем и может использовать нежилое помещение для своих личных нужд, на данные правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции действующий на основании доверенности представитель истца Комаровой А.М. Романов П.А. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Комарова А.М., представитель ответчика ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», третье лицо Романова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Комарова А.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Комаровой А.М. Романова Л.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» и
Романовой Л.В. заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого Романова Л.В. застройщик обязался осуществить силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничного комплекса по <адрес>» по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию и передать Романовой Л.В. по Акту приема-передачи нежилое помещение, границы которого заштрихованы в Плане – Приложение № к настоящему договору, а Романова Л.В. обязалась своевременно уплатить цену, указанную в пункте 3.1 договора, принять помещение по Акуту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 2.2. договора Объект долевого строительства согласно проектной документации: помещение № ориентировочной площадью <данные изъяты>, расположенное на <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена помещения составила <данные изъяты>. Оплата участником долевого строительства цены помещения производится в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей - приложение № к данному договору, в соответствии с которым Романова Л.В. оплачивает сумму в размере <данные изъяты> в течение
<данные изъяты> календарных дней, исчисляемых с даты государственной регистрации договора, сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, а также начисленную на эту сумму индексацию, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение, в составе введенного в эксплуатацию комплекса по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик по согласованию с участником долевого строительства вправе предать помещение досрочно.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № от
ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились абзац первый пункта 6.1 указанного договора изложить в следующей редакции «застройщик обязуемся передать участнику долевого строительства помещения в составе введенного в эксплуатацию комплекса в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ
Романова Л.В. уступила свое право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Л.М. Указанный договор цессии согласован с застройщиком – ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем свидетельствует запись регистрации
№.

Факт исполнения Романовой Л.В. обязательств по оплате цены договора в полном объеме подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>, заявлением Романовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>.

В свою очередь ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» свои обязательства по передаче истцу помещение № ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже здания Комплекса по адресу: <адрес>, в установленный договором срок, с учетом содержания дополнительного соглашения, не исполнил, соответствующее соглашение об изменении срока окончания строительства сторонами не подписано. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом обязательства ответчиком также не исполнены.

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве в части оплаты дольщиком цены договора выполнены в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условий договора, измененных дополнительным соглашением к нему, о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены и вышеуказанное помещение в установленный срок истцу не передано, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче помещения участнику долевого строительства, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>

Решение суда в части касающейся наличия оснований для взыскания неустойки не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд, оценив представленные сторонами расчеты неустойки на день вынесения решения, которая по расчету истца составляет <данные изъяты>, а ответчика <данные изъяты>, произведя расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, принимая во внимание факт обращения ответчика с заявлением о снижении неустойки, признал, что неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до <данные изъяты>, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств, изложенных стороной ответчика в возражениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда. Период просрочки, учитывая масштаб возводимого объекта, долю участия в нем истца, экономические условия, в которых возводится объект, нельзя признать продолжительным. Ответчик предпринимает меры к завершению строительства и уведомлял дольщика о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию. Следует учитывать степень готовности объекта, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства для истца, вступившего в договор ДД.ММ.ГГГГ, и имевшего возможность оценить соблюдение ответчиком установленных договором сроков, не наступило, при этом истец, не пожелавший ни отказаться от договора, ни изменить его условия в части сроков сдачи объекта, несмотря на направленное в адрес дольщика ответчиком уведомление, требует ко взысканию неустойку в размере около <данные изъяты> от цены договора.

Определенный судом размер неустойки отвечает фактическим обстоятельствам дела, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного нарушения.

Полагая правомерным уменьшение размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы, в которых оспаривается решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в пользу Комаровой А.М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве заключен между сторонами в отношении нежилого помещения согласно проектной документации: <адрес>, помещение 9, ориентировочной площадью 63,93 кв.м, расположенное на первом этаже здания комплекса.

При этом суд первой инстанции установил, что характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истец не обладает признаками субъекта правоотношений, установленными абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то, требования истца, обоснованные положениями статей 13, 15 указанного Закона не подлежат удовлетворению, поскольку к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы является верным.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от
21 декабря 2004 № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор на оказание юридических услуг
от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.1, которого стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> и расписку
от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.

При рассмотрении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя суд дал оценку указанным доказательствам, приняв во внимание характер спорного правоотношения, сложность и объем материалов гражданского дела, объем предоставленных услуг, количество участия представителя в судебных заседаниях.

Исходя из обстоятельств дела, степени сложности, принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции, признав расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей

Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценивались при разрешении вопроса о размере возмещения. Оснований для увеличения размера взысканного судом возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк