Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Кроль Д.В. о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Горборуковой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) обратилась в суд с иском к Кроль Д.В. о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

19 сентября 2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление АМО г. Краснодар о взыскании денежных средств за неисполнение требований вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года АМО г. Краснодар отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель АМО г. Краснодар по доверенности Горборукова С.В. полагает определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя АМО г. Краснодар по доверенности Зуевой К.А., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, администрация муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) обратилась в суд с иском к Кроль Д.В. о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства.

Суд своим заочным решением постановил: обязать Кроль Д.В. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённый объект капитального строительства, общей площадью <...> кв.м. и привести земельный участок с кадастровым номером <...> в пригодное для использования состояние по адресу: <...>, вблизи дома № <...>.

В случае неисполнения ответчиком Кроль Д.В. решения суда в течение установленного срока, истец – АМО г. Краснодар вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении права собственности Кроль Д.В. на нежилое здание – магазин литер «А» общей площадью <...> кв.м., расположенного по <...> (вблизи жилого дома № <...>) в <...> от 24 октября 2011 года № <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе АМО г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года отменено, заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

29 июня 2017 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление АМО г. Краснодар о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта – вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года АМО г. Краснодар отказано в принятии заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 года указанное выше определение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19 сентября 2018 года в адрес суда первой инстанции снова поступило заявление АМО г. Краснодар о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта – вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года АМО г. Краснодар отказано в принятии заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, отказывая АМО г. Краснодар в принятии заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда, а повторное обращение в суд с требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение недопустимо.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал АМО г. Краснодар в принятии заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, поскольку правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы АМО г. Краснодар о том, что на момент обращения органа муниципальной власти в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года не исполнено, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с ответчика по делу Кроль Д.В. денежных средств в размере <...> рублей являются несостоятельными, поскольку АМО г. Краснодар не представлено объективных доказательств обращения в ФССП России с соответствующим заявлением о применении мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, повторное обращение АМО г. Краснодар в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта указывает на злоупотребление правом со стороны органа муниципальной власти и не свидетельствует о принятии мер, направленных на реальное исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Горборуковой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: