Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Дедёшина А.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Дедёшина А.С. к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о расторжении договора потребительского кредита №** от хх.хх.хххх года, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, уплаченной при подаче иска госпошлины, обязании предоставить расширенный расчет, произвести перерасчет, ликвидировать задолженность, согласовать график выплат отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Дедёшин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» (далее – АО «Банк Русский стандарт») о расторжении кредитного договора №** от хх.хх.хххх года; возложении обязанности предоставить расширенный расчет суммы задолженности; произвести перерасчет задолженности по договору, выставленным процентам; ликвидировать задолженность, начисленную в счет суммы штрафных санкций и неустойки; согласовать график выплаты задолженности по основному долгу; взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб., денежных средств в размере ххх руб. в счет компенсации за оказание финансовой консультации; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. и по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор потребительского кредита с лимитом кредитования на сумму ххх руб. под ххх % годовых, с установлением льготного периода пользования ххх дней. Указывает, что в период действия договора ежемесячно вносил платежи в погашение задолженности. Однако в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года ответчиком незаконно начислены проценты в размере ххх руб. ххх коп., в отсутствие к тому оснований. Считает, что ответчик неправильно учитывал поступающие платежи, что привело к формированию задолженности перед банком, в связи с чем вынужден требовать расторжения кредитного договора. На основании изложенного в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора обратился в суд с заявленным иском.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражала.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, настаивая на обоснованности иска. Полагает, что банк неправильно отражал операции в обороте денежных средств по карте, нарушен порядок начисления процентов на остаток задолженности, которая фактически отсутствовала, при этом мотивированного и обоснованного расчета не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между АО «Банк Русский стандарт» и истцом в офертно-акцептной форме в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями кредитования счета «Русский стандарт» был заключен договор потребительского кредита №**, по которому банк предоставил в пользование Дедёшину А.С. денежные средства в размере ххх руб. под ххх % годовых, с установлением льготного периода - ххх дней.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Дедёшину А.С. был определен максимальный лимит кредитования ххх руб., с даты отражения лимит - ххх руб.

В п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны согласовали порядок и условия, при которых возможно начисление процентной ставки ххх%, процентной ставки ххх%, а также случаи, при которых процентная ставка может быть увеличена до ххх %.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств на согласованных условиях истцу в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Увеличение ставки в соответствии с условиями договора истец не оспаривал, что следует из его объяснений в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на информацию не было нарушено, поскольку условия кредитования ему были известны, сведения о льготном периоде кредитования, ставках и процентах и правилах их исчисления были предоставлены как при заключении кредитного договора, так и по отдельным запросам истца. Суд также пришел к выводу о том, что банк действовал в соответствии с условиями договора, никем не оспоренными, повышал ставку и производил начисление истцу задолженности, поскольку истец допустил пропуск обязательного платежа, в результате чего образовались просроченные проценты. Суд также исходил, что начисление процентов ответчиком производилось в соответствии с условиями договора, существенных нарушений договора со стороны банка не было допущено, в связи с чем оснований для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ не имелось. Суд также не установил нарушений прав истца как потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, ликвидации задолженности, согласовании нового графика выплат. При таких обстоятельствах суд отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении законодательства о защите прав потребителей, гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения и расторжения договоров, правила предоставления информации, а также надлежащей оценке доказательств. Суждения суда подробно мотивированы, нормы закона и анализ доказательств приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на произвольное толкование порядка расчетов по договору, одностороннее изменение условий договора, однако убедительных доказательств и доводов, опровергающих выводы суда, и влекущих переоценку выводов суда, апеллянтом судебной коллегии не приведено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедёшина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев

Судьи	Н.В. Романова

	Д.О. Котов