Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 июня 2016 года, которым суд постановил:

Обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в первоначальное состояние, а именно: демонтировать расположенный на данном земельном участке за счет собственных средств павильон из металлопрофиля, представляющий собой одноэтажную сборно-разборную конструкцию нестационарного типа размером 8,88 м х 4,5 м.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО «Черняховский городской округ» о признании недействительным соглашения от 22 августа 2015 года о расторжении договора аренды № от 23 августа 2012 года - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя администрации МО «Черняховский городской округ» по доверенности ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Черняховский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от торгового павильона, указав, что в соответствии с договором аренды № от 23 августа 2012 года ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м под установку павильона для оказания услуг по страхованию, на срок до 22 августа 2015 года.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ истец просил обязать ФИО3 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем нежилого сооружения (торгового павильона).

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО «Черняховский городской округ» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что данное соглашение он не подписывал, а кроме того спорное соглашение не могло быть заключено 22 августа 2015 года, поскольку данный день являлся выходным. Акт приема-передачи по возврату земельного участка арендатором арендодателю не составлялся, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения прекратить арендные отношения.

Считает, что соглашение от имени арендодателя подписано неуполномоченным лицом, не наделенным правом на расторжение договора аренды земельного участка. Полагает, что при таких обстоятельствах соглашение не порождает правовых последствий для сторон договора аренды, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды, заключенный 23 августа 2012 года, является действующим и земельный участок освобождению не подлежит.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, ФИО1 просил признать соглашение о расторжении договора аренды от 22 августа 2015 года недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Неставто».

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и возложения на него обязанности демонтировать павильон отменить и вынести новое решение, удовлетворив его встречный иск, не соглашаясь с выводом суда о доказанности факта заключения между ним и арендодателем соглашения о расторжении договора аренды. В этой связи указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ограничившись лишь допросом свидетеля Д., являвшейся в силу своего служебного положения заинтересованным лицом в исходе дела. Продолжает настаивать на доводах о том, что от имени арендодателя соглашение о расторжении договора аренды мог подписать только глава администрации Черняховского района, а не начальник Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный район» П. Полагает ошибочным вывод суда о том, что он (ФИО1) является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 30 ноября 2015 года продал павильон ООО «Неставто». Таким образом, в настоящее время он не является собственником павильона и не вправе совершать действия в отношении чужого имущества.

Администрация МО «Черняховский городской округ» представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явилась, ответчики ФИО1, ООО «Неставто», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пп.3 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Действовавшей до 1 марта 2015 года редакцией п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, однако на основании п. 14 ст.1 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма утратила силу с 1 марта 2015 года.

Пунктом 21 ст.1 Федерального закона № 171-ФЗ Земельный кодекс РФ дополнен гл. V.I «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Согласно п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2012 года в соответствии с постановлением администрации МО «Черняховский муниципальный район» № от 17 июля 2012 года о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес>, протоколом от 21 августа 2012 года № проведения открытого аукциона между администрацией МО «Черняховский муниципальный район» и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому последнему предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м под установку павильона для оказания услуг по страхованию со сроком действия по 22 августа 2015 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

На основании постановления администрации МО «Черняховское городское поселение» № от 16 сентября 2015 года в соответствии со статьями 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ было принято решение провести аукцион по продаже права аренды на вышеуказанный земельный участок.

26 октября 2015 года аукцион был проведен и его победителем был признан ФИО1

10 ноября 2015 года в адрес ФИО1 для ознакомления и подписания был направлен проект договора аренды земельного участка № от 5 ноября 2015 года, однако последний ответчиком не подписан.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что соглашение о расторжении договора аренды от 22 августа 2015 года было подписано лично ФИО1, при этом последний, осознавая правовые последствия окончания срока действия договора аренды, 24 августа 2015 года обратился с заявлением о проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок по <адрес>, принимал личное участие в аукционе, по результатам которого был признан его победителем, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ оснований для признания данного соглашения недействительным.

Доводы жалобы о том, что на соглашении подпись ФИО1 не принадлежит, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля Д. (<данные изъяты>) установлено, что 24 августа 2015 года ФИО1 был приглашен в её рабочий кабинет, где лично подписал соглашение о расторжении договора аренды. С учетом того, что последним днем срока действия договора аренды являлось 22 августа 2015 года (суббота), данная дата и была указана в соглашении. Также ФИО1 был уведомлен о вступивших в силу с 1 марта 2015 года изменениях земельного законодательства, в связи с чем последний в этот же день 24 августа 2015 года (понедельник) написал заявление о выставлении земельного участка на аукцион в связи с окончанием срока аренды.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами и совершенными ФИО1 действиями по участию в аукционе.

Таким образом, для ФИО1 являлось очевидным прекращение договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия, при этом в силу приведенных выше норм земельного законодательства преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов ответчик не имел, следовательно, оспаривание соглашения о расторжении договора аренды в связи с истечением срока договора и признание его недействительным (при условии удовлетворения таких требований) само по себе не могло повлечь для ответчика правовых последствий в виде возобновления договора аренды на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ФИО1 по оспариванию соглашения являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите в силу п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Ссылка в жалобе на подписание соглашения о расторжении договора аренды со стороны арендодателя неуполномоченным лицом является необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.п. 1.1, 2.1, 3.2 Положения «Об Управлении муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный район», утвержденного постановлением администрации МО «Черняховский муниципальный район» № 1646 от 29 декабря 2011 года, Управление является структурным подразделением администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», наделенным правами юридического лица, осуществляющим в пределах своей компетенции управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, осуществляет в порядке и пределах, определенных действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, полномочия собственника в отношении муниципального имущества и земельных ресурсов, начальник Управления является единоличным исполнительным органом, обладает правом подписи служебных документов, действует от имени Управления имуществом, представляет и защищает его права и законные интересы без доверенности во всех органах государственной власти, местного самоуправления, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, начальник Управления муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский муниципальный район» П. имела полномочия на подписание соглашения, при этом какого-либо специального постановления администрации на оформление данного соглашения, как ошибочно полагает податель жалобы, не требовалось.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 174 ГК РФ правом на оспаривание сделок, совершенных лицом с превышением полномочий, ограниченных положением о филиале или представительстве юридического лица, имеет только само юридическое лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Таким образом, ФИО1, оспаривая соглашение, не вправе ссылаться на то, что последнее подписано якобы неуполномоченным лицом, при том, что данное обстоятельство, даже если бы оно и имело место, права ФИО1, как стороны соглашения, не нарушает.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1

Также из материалов дела следует, что после отказа ФИО1 от заключения нового договора аренды по результатам аукциона, 14 декабря, 23 декабря 2015 года, 22 января 2016 года ему были направлены требования об освобождении самовольно занимаемого участка и его возврате, которые ответчиком не исполнены.

По результатам обследования земельного участка, проведенного 9 февраля 2016 года комиссией администрации МО «Черняховский городской округ», установлено, что на нем расположено одноэтажное нежилое сооружение (торговый павильон), имеющее металлическую внешнюю обшивку.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка № от 23 августа 2012 года истек 22 августа 2015 года, от заключения договора аренды на новый срок по результатам проведенного 26 октября 2015 года аукциона ФИО1 уклонился, то последним земельный участок используется без правовых оснований, то есть самовольно, в связи с чем правомерно обязал ФИО1 освободить земельный участок от находящегося на нем сборно-разборного павильона из метталопрофиля (8,88 м х 4,5 м) посредством его демонтажа и вывоза составляющих его элементов.

Доводы жалобы о незаконном возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу павильона со ссылкой на договор купли-продажи от 30 ноября 2015 года, в соответствии с которым последний продал данный павильон ООО «Неставто», являются несостоятельными.

Так, в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды истек 22 августа 2015 года, с указанной даты у ФИО1 возникла обязанность освободить земельный участок от находящегося на нем павильона и вернуть его арендодателю свободным от каких-либо строений (сооружений).

При этом заключение договора купли-продажи павильона не освобождает ФИО1 от исполнения предусмотренной законом обязанности по освобождению земельного участка.

Предметом договора купли-продажи является павильон, представляющий собой сборно-разборную конструкцию нестационарного типа, изготовленную из металлического каркаса с наружной отделкой из металлопрофиля, следовательно, во исполнение условий договора купли-продажи ФИО1, заведомо зная об отсутствии законных оснований для нахождения данной конструкции на земельном участке, срок аренды которого истек, обязан был демонтировать павильон, передав составляющие его элементы покупателю ООО «Неставто», чего не сделал.

При таких обстоятельствах составленный между ФИО1 и ООО «Неставто» акт приема-передачи павильона носит формальный характер и реальную передачу в собственность покупателя павильона не подтверждает, в связи с чем довод ФИО1 о прекращении его права собственности на павильон является несостоятельным.

Между тем, возложение на ФИО1 обязанности по демонтажу павильона не нарушает прав последнего, поскольку не препятствует передаче демонтированной конструкции в собственность ООО «Неставто» во исполнение условий договора купли-продажи от 30 ноября 2015 года.

Кроме того, обязывая ФИО1 освободить земельный участок от павильона, суд правильно сослался на положения п.п.10.3.6, 10.3.7 Правил благоустройства муниципального образования «Черняховское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов Черняховского городского поселения от 25.05.2011 № 40, в соответствии с которыми запрещается нахождение (размещение) объектов стационарной и нестационарной мелкорозничной торговали (палаток, киосков, павильонов) после окончания срока действия договора (на право собственности или аренды земельного участка); объекты стационарной и нестационарной торговли подлежат демонтажу и сносу при условии не заключения соответствующего договора на новый срок.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. При этом изложенные в ней доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи