Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Индест Управление» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Индест Управление» к ООО «СВС-Мебель-Самара», Пантелееву С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Индест Управление» солидарно с ООО «СВС-Мебель-Самара» и Пантелеева С.В. сумму задолженности по арендным платежам в размере 1341 699 руб. 87 коп., сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 408 руб. 49 коп., а всего взыскать 2 060 108 (два миллиона шестьдесят тысяч сто восемь) руб. 36 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя истца ООО «Индест Управление» - Волобоеву О.Н. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Индест Управление» обратилось в суд с иском к ООО «СВС-Мебель-Самара», Пантелееву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВС-Мебель-Самара» (арендатор) и ООО «Индест Управление» (арендодателя), заключен договор аренды № - торгового места №, для розничной торговли мягкой мебелью общей площадью 203 кв.м., на цокольном этаже МЦ «Мягкофф», по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> арендной платы за календарный месяц установлен в соответствии с п. 3.1 договора, и изменялся в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями. Оплата ежемесячной арендной платы, согласно условиям договора, производится арендатором в форме предоплаты до 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Однако ответчик аренду помещения в полном объеме не оплатил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СВС-Мебель-Самара» составляет 1 341 699,87.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате.

По условиям договора при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, начисляются пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, при просрочке оплаты арендной платы свыше 2-х недель, начисляются пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 109302182,6 рублей. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110 643 882,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индест Управление» и Пантелеевым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за своевременное исполнение ООО «СВС-Мебель-Самара» обязательств по договору аренды № торгового места от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СВС-Мебель-Самара», Пантелеева С.В. в свою пользу 110 643 882,47 рублей, из которых: основной долг по арендной плате в размере 1 341 699.87 рублей, сумма договорной неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 302 182.6 рублей. Взыскать солидарно с ООО «СВС-Мебель-Самара», Пантелеева С.В. в пользу ООО «Индест Управление» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Индест Управление» - Волобоева О.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Индест Управление» - Волобоева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВС-Мебель-Самара» (арендатор) и ООО «Индест Управление» (арендодателя), заключен договор аренды № недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду торговое место №, для розничной торговли мягкой мебелью общей площадью 203 кв.м., на цокольном этаже МЦ «Мягкофф», по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Размер арендной платы за календарный месяц установлен в соответствии с п. 3.1 договора, и изменялся в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями. Оплата ежемесячной арендной платы, согласно условиям договора, производится арендатором в форме предоплаты до 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Судом установлено, что ООО «Индест Управление» были исполнены в полном объеме обязательства по передачи арендованного нежилого недвижимого имущества по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды, стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.1.4 договора в новой редакции, договор аренды нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № считается заключенным на неопределенный срок с момента подписания настоящего дополнительн6ого соглашения /л.д. 32/.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 241 570 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 200 970 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 172 550 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 154 280 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 113 030 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 131 300 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 154 275 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 156 275 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 140 125 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг.)

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 94 800 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 92 800 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 103 600 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 23 600 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 114 400 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 125 200 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 136 000 рублей. (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установлен в размере 109 000 рублей. (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установлен в размере 19 394,49 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 36 000 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). /л.д. 26-48

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата ежемесячной арендной платы производится арендатором в форме предоплаты до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Между тем, в нарушение обязательств, установленных договором аренды, ответчик арендные платежи в полном объеме не оплатил.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления /л.д. 58-72/ с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, требования остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, что служит основанием для принудительного восстановления нарушенного права истца.

Согласно расчета задолженности по арендным платежам, представленного стороной истца, размер задолженности ответчика по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 341 699,87руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласованного ответчиком - росписью арендатора на актах /л.д.75-77/.

Кроме того, данная сумма задолженности указана в соглашении о расторжении договора № аренды от ДД.ММ.ГГГГ., на котором так же имеется подпись арендатора.

Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Индест Управление» и Пантелеевым С.В. (поручитель) заключен договор поручительсвта, в соответствии с которым поручитель обязуется перед ООО «Индест Управление» нести ответственность за своевременное исполнение ООО «СВС-Мебель-Самара» обязательств по договору аренды № торгового места от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и должника является солидарной. /л.д.49-51/.В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о том, что исходя из того, что, в силу закона и условий договора, обязанность по оплате арендных платежей лежит на арендаторе, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «СВС-Мебель-Самара» и Пантелеева С.В. в пользу ООО «Индест Управление» задолженности по арендной плате в размере 1 341 699,87 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.8. Договора при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы, начисляются пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.9. Договора при просрочке оплаты арендной платы свыше 2-х недель, начисляются пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки /л.д.21/. Данное положение договора не противоречит норме права, закрепленной в ст. 330 ГК РФ.

Согласно представленного стороной истца расчета сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 109 302 182,6 рублей.

Следует отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижая размер неустойки до 700 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Индест Управление» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором аренды, является необоснованно завышенным.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности по договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер договорной неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Кроме того, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 408 руб. 49 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия, не изменяя решения по существу, полагает возможным увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 руб., исходя из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлине взыскиваются с ответчика в полном объеме, так как при снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения.

Уточнить размер государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ООО «Индест Управление» солидарно с ООО «СВС-Мебель-Самара» и Пантелеева С.В. сумму задолженности по арендным платежам в размере 1 341 699 руб. 87 коп., сумму неустойки за период с 04.01.2009г. по 25.09.2017г. в размере 700 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 2 101 699 (два миллиона сто одна тысяча шестьсот девяносто девять тысяч) руб. 87 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Апелляционную жалобу ООО «Индест Управление» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: