Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Реутовой В.С. к АО «ГСК «Югория» о возмещении утраты товарной стоимости, убытков, неустойки и судебных расходов

по встречному исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Реутовой В.С., Бондаренко И.В. и ООО «Проектный офис» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Грушкина Е.А., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Реутова В.С. обратилась с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать:

- страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере

7 079 руб,

- расходы за проведение независимой экспертизы 8 500 руб.,

- расходы по оплате юруслуг 9 800 руб,

- неустойку в сумме 63 500 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.В. с АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО №, по которому на страхование принят а/м <данные изъяты>, г/н №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возмещение ущерба по риску «Ущерб» предусмотрено путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный автомобиль истца.

Бондаренко И.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, для принятия решения о выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Автомобиль был отремонтирован. Страховая компания полностью оплатила выставленный счет центра.

Выплата утраты товарной стоимости ТС произведена не была. Истец полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.В. уведомила ответчика о несогласии с недоплатой утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой № величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате повреждений, полученных в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий составила - 7 079 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили - 8 500 рублей, из которых - 4 000 рублей составляют расходы на проведение оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного а/м, а - 4 500 рублей составляют расходы на проведение оценки величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко И.В. и ООО «Проектный офис» заключен Договор уступки права требования (цессия) № № согласно которому Бондаренко И.В. передает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования о возмещении убытков, причиненных Бондаренко И.В. в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ, о чем АО ГСК «Югория» направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и Реутовой В.С. был заключен договор уступки права требования (цессия) № №, по которому ООО «Проектный офис» передает, а Реутова B.C. принимает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора КАСКО №, по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом.

Страховая выплата не произведена, отказ в выплате также не направлен.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3%. Цена страховой премии составляет - 63 500 рублей, поэтому величина неустойки должна исчисляться от указанной суммы. Период просрочки в 34 дня, за который величина неустойки достигает 100% от размера неисполненного обязательства, считается с даты, следующей за днём направления уведомления о несогласии с выплатой страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, по дату, когда величина неустойки достигает 100% от размера неисполненного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Всего с ответчика подлежит взысканию - 64 770 рублей 00 копеек, из расчёта: 63 500 (рублей) * 3%* (34) и 64 770 (рублей), где: 63 500 - цена страховой премии; 3% - процент неустойки (пени) за каждый день просрочки (положения ст. 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.); 34 (дня) - период просрочки, за который величина неустойки достигает 100% от размера неисполненного обязательства. Величина неустойки не может превышать размер основного обязательства, в следствии чего размер взыскания составит - 63 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде, между ООО «<данные изъяты>» и истицей был заключен договор № № возмездного оказания юридических услуг, в результате чего истец понес дополнительные расходы в сумме - 9 800 рублей.

АО «ГСК «Югория» заявлен встречный иск к Реутовой В.С. Бондаренко И.В. и ООО «Проектный офис», в котором просили:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Бондаренко И.В. и ООО «Проектный офис».

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Проектный офис» и Реутовой B.C.

Заявленные требования мотивировали следующим. Согласно особым условиям договора Каско (в страховом полисе на лицевой стороне, раздел «Особые условия», абз. 1, предложение 2), ознакомление и согласие с которыми Бондаренко И.В. подтвердила своей подписью в договоре Каско, уступка права требования по договору допускается с письменного согласия страховщика. Страховщик своё согласие на уступку права требования не давал. Страхователь (Бондаренко И.В.) знала о наличии запрета на уступку права требования без согласия страховщика (АО «ГСК «Югория»), поскольку указанное условие предусмотрено непосредственно в страховом полисе на лицевой стороне. Считает, что ООО «Проектный офис» не действовало добросовестно при заключении договора цессии. Согласно представленному истицей акту приема-передачи документов к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочих документов, Бондаренко И.В. передала ООО «Проектный офис» копию страхового полиса, в котором прямо предусмотрен запрет передачи прав требования по договору Каско без согласия страховщика (АО «ГСК «Югория»), которое отсутствует.

Также, считает, что Реутова B.C. не действовала добросовестно при заключении договора цессии, поскольку согласно акту приема-передачи документов к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., помимо прочих документов, ООО «Проектный офис» передало Реутовой B.C. копию страхового полиса, в котором прямо предусмотрен запрет передачи прав требования по договору Каско без согласия страховщика (АО «ГСК «Югория»). Таким образом, указанное согласие страховщика (АО «ГСК «Югория») отсутствует, Реутова B.C. должна была предполагать, что принимает права требования от ненадлежащего лица.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года постановлено:

«Иск Реутовой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Реутовой В.С. величину утраты товарной стоимости в размере – 7079 рублей, неустойку в размере – 5000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере – 8500 рублей, расходы за участие представителя в размере – 5000 рублей, а всего 25579руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1023,16 руб».

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просили отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении иска Реутовой В.С. При этом указал, что оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы ответчика, просил оставить решение уда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Страхование в соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ является Бондаренко И.В. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко И.В. и АО ГСК «Югория» заключен договор КАСКО № согласно которому на страхование принят а/м <данные изъяты>, г/н № срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям названного договора выгодоприобретателем является Бондаренко И.В.

Возмещение ущерба по риску «Ущерб» производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого указанному автомобилю причинены технические повреждения.

Бондаренко И.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, для принятия решения о выплате.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страховая компания, признав случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования выдала Бондаренко И.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>» (л.д.8 т2), после ремонта автомобиля полностью оплатила выставленный счет центра, что подтверждается распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.2), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот т.2)

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Бондаренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (том 1 л.д.26).

Материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости ТС произведена ответчиком Бондаренко при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии Бондаренко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного отчета СТОА «<данные изъяты>», специалистами ответчика произведен расчёт УТС, подлежащей возмещению (л.д.11 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило уведомление от ООО «Проектный офис» о заключении договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по договору КАСКО перешло к ООО «Проектный сервис». Однако, к уведомлению не приложены ни указанный в уведомлении договор цессии, ни реквизитов для выплаты (л.д.12 т.2).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страхователя направлено письмо с обоснованием необходимости предоставления соответствующих документов и реквизитов для перечисления возмещения УТС (л.д.13 т.2), которое получено страхователем (л.д.14 оборот т.2).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление о заключении договора цессии было направленно новым кредитором ООО «Проектный сервис», без приложения документов, подтверждающих переход права требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от Реутовой В.С. по возмещению УТС. (л.д.15, т.2), в приложении к претензии была приложена лицевая страница договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проектный офис» и Реутовой В.С (л.д.16 т.2)

Однако, на момент поступления претензии, в АО «ГСК «Югория» так и не был предоставлен первоначальный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко И.В. и ООО «Проектный офис», в связи с чем, указанная претензия не могла быть рассмотрена до установления достоверности прав заявителя. Кроме того, Реутова В.С. так же является по последующему договору уступки прав новым кредитором, сведений о переуступке прав Реутовой В.С. от ООО «Проектный офис» так же не поступало ответчику.

О поступившей претензии была уведомлена Бондаренко И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении УТС в размере 5 428,50 руб. и предоставила реквизиты для оплаты (л.д.17 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» произвело выплату запрашиваемой суммы возмещения Бондаренко И.В., что подтверждается распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.2)

Таким образом, на момент поступления искового заявления в суд, требования о возмещении УТС, на основании п. 3 ст. 382 ГК РФ были удовлетворены в полном объеме первоначальному страхователю Бондаренко И.В, с учетом заявленных требований о размере возмещения.

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

АО «ГСК «Югория» не было извещено надлежащим образом о переходе прав кредитора к другому лицу. Обязательство АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в размере УТС прекращено его исполнением первоначальному кредитору Бондаренко И.В, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 14.2.5.1.3. Правил Страхования ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объёма работ. Договором Каско не оговорен срок выплаты УТС, а указаны общие сроки для исполнения обязательства в целом 180 рабочих дней. Являются обоснованными доводы ответчика о том, что расчет УТС автомобиля возможно произвести лишь после проведения ремонтных работ, поскольку страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТО, размер УТС напрямую зависит от объёма произведенных работ. В связи с чем указанный срок для исполнения обязательства подлежит применению и к выплате УТС.

Согласно акту об оказании услуг №, представленному ООО «<данные изъяты> дата подтверждения Страховщиком объёма и стоимости работ - ДД.ММ.ГГГГ Фактическая выплаты страхового возмещения в размере УТС произведена ДД.ММ.ГГГГ (на 115 рабочий день), то есть в течении общего срока, предусмотренного Правилами Страхования для исполнения обязательства по договору КАСКО. Истцом данные правила не оспорены.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены первоначальному кредитору, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Реутовой не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки в пользу Реутовой В.С.

Согласно договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-42), ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Реутовой В.С составило Расчет № величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (л.д.43-55 том 1), а Реутова В.С. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплатила работы по договору в сумме 4 500 руб (л.д.56 т.1).

Согласно договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-60), ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Реутовой В.С составило Расчет №/ФЛ величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д.61-71 том 1), а Реутова В.С. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплатила работы по договору в сумме 4 500 руб (л.д.73 т.1).

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-76), Истец оплатила услуги по договору согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 800 руб (том 1 л.д.77).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу Реутовой В.С., не установлено нарушения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и юридических услуг.

На основании п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко И.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО №, согласно которому на страхование принят а/м <данные изъяты>, г/н № срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко И.В. в соответствии с договором уступки права требования (цессия) № № переуступила право требования о возмещении причиненных ей убытков, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ ООО «Проектный офис» (том 1 л.д.28-30).

ООО «Проектный офис» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования (цессия) № №, по которому передало право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора КАСКО № по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом Реутовой В.С. (том 1 л.д.34-36).

Согласно особым условиям договора КАСКО №, указанным в страховом полисе на лицевой стороне в разделе «Особые условия», абз. 1, уступка права требования по договору допускается с письменного согласия Страховщика.

Бондаренко И.В. ознакомлена и была согласна с данным условием, что подтвердила своей подписью.

АО «ГСК «Югория» своё согласие на уступку права требования по договору КАСКО № не давало, таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Бондаренко И.В.) знала о наличии запрета на уступку права требования без согласия страховщика АО «ГСК «Югория», поскольку указанное условие предусмотрено непосредственно в страховом полисе на лицевой стороне.

ООО «Проектный офис» не действовало добросовестно при заключении договора цессии. Согласно представленному истцом акту приема-передачи документов к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочих документов, Бондаренко И.В. передала ООО «Проектный офис» копию страхового полиса, в котором прямо предусмотрен запрет передачи прав требования по договору КАСКО без согласия Страховщика АО «ГСК «Югория».

Реутова В.С. не действовала добросовестно при заключении договора цессии. Согласно представленному истцом акту приема-передачи документов к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проектный офис» передало Реутовой В.С. копию страхового полиса, в котором прямо предусмотрен запрет передачи прав требования по договору КАСКО без согласия Страховщика АО «ГСК «Югория».

Поскольку указанное согласие АО «ГСК «Югория» не передавалось истцу, не было ею получено, то Реутова В.С. должна была предполагать, что принимает права требования от ненадлежащего лица.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования АО «ГСК «Югория» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко И.В. и ООО «Проектный офис», и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и Реутовой В.С.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Реутовой В.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 079 руб, расходов за проведение независимой экспертизы 8 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 9 800 руб, неустойки в сумме 63 500 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования АО «ГСК «Югория» к Реутовой В.С., Бондаренко И.В. и ООО «Проектный офис».

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Бондаренко И.В. и ООО «Проектный офис».

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и Реутовой B.C.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: