Апелляционное определение № 33-4471/19 от 18.06.2019 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ООО МКК «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО МКК «НДН» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «НДН» о взыскании задолженности по договорам микрозайма с ФИО2 Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО Микрокредитная компания «НДН» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 40 000 руб.

При подаче указанного заявления ООО Микрокредитная компания «НДН» ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2, в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства Микрокредитная компания «НДН» о принятии мер обеспечения заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 148).

В частной жалобе представитель ООО МКК «НДН» по доверенности ФИО6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования по обеспечению исполнения заявления о взыскании судебных расходов (л.д.150).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов дело рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу, из представленного ходатайства усматривается, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 было реализовано залоговое имущество должника – квартира.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для принятия обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов, не имеется.

Кроме того, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и соразмерности заявленным требованиям, а никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено не было, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «НДН» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: