Гражданский кодекс часть 1

Ковелина Д.Е., при секретаре Плотниковой М.П., с участием зам. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина И.В., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2012 гражданское дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании незаконным решения заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина И.В. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2012,

установила :

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований было указано, что 26.10.2011 в отдел Роспотребнадзора по Свердловской области поступило письменное обращение ... М.В.А., в котором он указал, что ООО «...» по адресу: ... разместило в жилом доме на третьем этаже частный детский сад, где дети при выходе на прогулку не раз падали с лестницы. Кроме того, в жилом доме по адресу: ... ООО «...» организовало еще один частный детский сад, где дети пользуются общим подъездом с жильцами, несмотря на то, что у помещения имеется отдельный вход со стороны .... На основании указанного обращения отдел Роспотребнадзора по Свердловской области обратился в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «...», в данном заявлении в качестве цели проведения проверки была указана необходимость предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан. Однако решением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга П.И.В. от 11.11.2011 в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было отказано. Считая данный отказ незаконным, заявитель просил суд признать незаконным решение заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга П.И.В. от 11.11.2011 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Прокурор отдела прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Коновалова Н.А. с доводами и требованиями заявления не согласилась, указав, что в заявлении ... М.В.А. не приводится ссылок на то, какие нарушения ООО «...» приводят к угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан. Также в заявлении не указано ИНН, ОГРН ООО «...», в связи с чем невозможно определить ответственную организацию, в отношении которой должна проводиться проверка. Кроме того, поскольку имеются неточности в написании ООО «...», невозможно идентифицировать наименование ответственной организации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2012 заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга удовлетворено, решение заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга П.И.В. от 11.11.2011 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки признано незаконным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что суд первой инстанции не учел, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ИП Ц.А.В. (детский сад «...»), а не в отношении ООО «...». В заявлении М.В.А. не указывается, какие действия ООО «...» приводят к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в чем состоит нарушение действующего законодательства. Также в указанном заявлении отсутствуют сведения для идентификации юридического лица (ООО «...»), а именно ИНН, ОГРН. Кроме того, суд не принял во внимание судебную практику, представленную в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции зам. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонин И.В. доводы апелляционного представления поддержал, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Попова Н.Н. против удовлетворения апелляционного представления возражала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 этой статьи содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подпункту "а" пункта 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 5 той же статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, 26.10.2011 в территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга поступило письменное обращение ... М.В.А., в котором он указал, что ООО «...» по адресу: ... разместило в жилом доме на третьем этаже частный детский сад, где дети при выходе на прогулку не раз падали с лестницы. Кроме того, в жилом доме по адресу: ... ООО «... ...» организовало еще один частный детский сад, где дети пользуются общим подъездом с жильцами, несмотря на то, что у помещения имеется отдельный вход со стороны ....

На основании указанного обращения территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга обратился в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «...», в данном заявлении в качестве цели проведения проверки была указана необходимость предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан.

Решением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга П.И.В. от 11.11.2011 в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки у прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" не имелось, поскольку в заявлении ... М.В.А., поступившем в территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, содержались сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью детей, посещающих частные детские сады .... Так, в заявлении имеются ссылки на то, что частные детские сады размещены в многоквартирных жилых домах, не приспособленных для массового нахождения детей, что указывает на нарушение требований безопасности нахождения детей в частных детских учреждениях. По сути данные доводы, изложенные в заявлении М.В.А., указывают на незаконность действий ООО «...» - собственника помещений, в которых находятся частные детские сады. Таким образом, в заявлении М.В.А.имеются ссылки на то, какие действия ООО «...» приводят к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в чем состоит нарушение действующего законодательства. Фактически эти обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела экспертным заключением от 23.11.2011, согласно которому частные детские сады, расположенные в помещениях, принадлежащих ООО «...», не соответствуют требованиям санитарных правил, норм и гигиенических нормативам. В связи с этим доводы апелляционного представления об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционного представления о том, что в заявлении М.В.А. отсутствуют сведения для идентификации юридического лица (ООО «Фирма ТРИС»), а именно ИНН, ОГРН, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указание ИНН, ОГРН в подаваемом в государственный орган заявлении согласно положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является обязательным. Кроме того, в заявлении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица содержались сведения, необходимые для идентификации данного юридического лица (ИНН, ОГРН).

Доводы апелляционного представления о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ИП Ц.А.В. (детский сад «...»), а не в отношении ООО «...», правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для согласования проведения внеплановой проверки.

Ссылки в апелляционном представлении на судебную практику по аналогичным делам не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленная судебная практика преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Иных доводов в апелляционном представлении не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: