Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 июля 2014 года, которым

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по Республике Коми к ФИО1 удовлетворены в полном объеме;

взыскана с ФИО1 задолженность по налогам, пени и штрафы в размере ... руб., в том числе задолженность по налогам в размере ... руб., включающих земельный налог за <Дата обезличена> в размере ... руб. и налог на доходы физических лиц за <Дата обезличена> – ... руб.; пени в размере ... руб.: по земельному налогу – ... руб., по НДФЛ – ... руб.; штрафы по НДФЛ в размере ... руб.;

взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета МР «...» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Межрайонной инспекции ФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Налоговый орган обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (пени) в размере ... руб., в том числе налогов в размере ... руб., включающих земельный налог в размере ... руб. и налог на доходы физических лиц (далее: НДФЛ) – ... руб.; пени в размере ... руб.: по земельному налогу – ... руб., по НДФЛ – ... руб.; штрафы по НДФЛ в размере ... руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика госпошлину, в связи с необходимостью обращения налогового органа в суд общей юрисдикции, а не в порядке выдачи судебного приказа, как указано в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с иском согласился частично. Поддержав письменный отзыв на исковое заявление от <Дата обезличена>, выразил несогласие в части требований об уплате НДФЛ.

ФИО1 поддержал пояснения представителя в полном объеме, с иском согласился частично, признав его в части взыскания налога и пени на земельный налог, по требованиям о взыскании с него НДФЛ возражал, считая отнесение данной обязанности непосредственно к работодателю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. (ст. 388, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 по состоянию на <Дата обезличена> числится задолженность по земельному налогу за <Дата обезличена> в размере ... руб. на принадлежащий ему земельный участок по адресу д. <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

В требовании <Номер обезличен> об уплате налога и пени по состоянию на <Дата обезличена> указано, что налог подлежал уплате не позднее <Дата обезличена>

В судебном заседании сторона ответчика согласилась с иском в данной части, доказательств уплаты сумм земельного налога не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований МИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми о взыскании задолженности по земельному налогу за <Дата обезличена>.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

По решению ... суда ... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> ФИО1 восстановлен на работе в должности ... с <Дата обезличена>. В пользу ФИО1 с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Коми филиала взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и компенсация морального вреда в размере ... руб.

Из решения ... суда от <Дата обезличена> следует, что расчет средней заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> определен без учета удержания НДФЛ по ставке ...%.

Инкассовым поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на счет ФИО1 перечислены взысканные денежные средства по судебному решению, в том числе по заработной плате за время вынужденного прогула в размер ... руб.

Судом установлено, что работодатель ФИО1 с полученного последним дохода в размере ... руб., взысканного по решению ... суда, НДФЛ не удержал, о чем сообщил последнему <Дата обезличена>, указав на невозможность исполнения обязанности налогового агента и удержания НДФЛ с дохода, выплаченного по решению суда, направив справку 2 - НДФЛ. Письмо получено ответчиком лично <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство в суде ответчиком не оспаривалось.

Налоговая декларация, поданная <Дата обезличена> ФИО1 в МИФНС России <Номер обезличен> по РК за <Дата обезличена> по налогу на доходы физических лиц, содержит сведения о доходах ответчика, полученных им в сумме ....

Решением МИФНС <Номер обезличен> по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п.3, ст.114 НК РФ, в связи с чем ответчику с дохода в размере ... руб., полученного в <Дата обезличена>, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере ... руб., штраф и пени по нему. Данное решение налоговым органом принято на основании акта камеральной проверки от <Дата обезличена>, проведенной в рамках ст. 88 НК РФ, в ходе которой установлен факт нарушения налогового законодательства РФ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, ответчику направлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате недоимки по налогу на доходы в размере ... руб. в срок до <Дата обезличена>.

Ответчик решение налогового органа не обжаловал, налоговую декларацию с дохода в размере ... руб. за <Дата обезличена> в налоговый орган не представил, уплату исчисленной недоимки не произвел, считая, что обязанности по представлению налоговой декларации по НДФЛ с дохода, полученного им в <Дата обезличена> в размере ... руб., и по уплате налога из заработной платы за время вынужденного прогула относятся к налоговому агенту, т.е. ОАО «Ростелеком».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых налогоплательщики получают доходы, признаются в отношении таких доходов налоговыми агентами и на них возлагается обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплата налога в данном случае возложена на физическое лицо, получившее доход, при получении которого не был удержан налог налоговыми агентами.

При этом, в силу п. 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан работодателем, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц, то обязанность по уплате налога на доходы физических лиц из взысканной в пользу ответчика денежной суммы в счет среднего заработка за время вынужденного прогула лежит на ФИО1

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не должен самостоятельно представлять налоговую декларацию и уплачивать налог на доходы физических лиц из заработной платы за время вынужденного прогула, несостоятельны.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо ФНС от <Дата обезличена> о том, что сумма взысканного заработка за время вынужденного прогула должна быть отражена в справке о доходах физического лица по месяцам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Поскольку суммы среднего заработка, выплаченные работнику по решению суда в связи с признанием его увольнения незаконным, не являются вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей, положения п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ, согласно которым при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности, в рассматриваемом случае не применяются.

Таким образом, при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках (пп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: