Гражданский кодекс часть 1

РешениемТоншаевского районного суда Нижегородской области от «»» года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно денежные средства в размере «»»» руб.»»» коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «»» руб.»»» коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере «»» руб.»»» копеек в равных долях, по «» руб. «»» копеек в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать. Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере «» руб.»» коп. Решение вступило в законную силу «» года.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с ходатайством о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по данному делу, мотивировав его тем, что для защиты своих прав и представительства интересов в суде по данному делу вынуждены были обратиться за юридической помощью к адвокату Залетиной О.Н. в адвокатскую контору Шахунского района НОКА. Между адвокатом Залетиной О.Н. и ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде составления искового заявления, представления интересов истцов в суде. Согласно условиям соглашения они выплатили адвокату «»» рублей, из которых «»» рублей за составление искового заявления, «»» рублей за представление интересов в суде «»»» года, «»» рублей за представление в суде «»» года, «»»» года.

ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика ФИО4 в их пользу расходы на оплату юридических услуг в размере «»»» рублей.

Определением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09.02.2016 года ходатайство ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы на расходы на оплату услуг представителя в сумме «»» рублей в равных долях, по «» рублей в пользу каждого.

В частной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что из представленных стороной истца документов невозможно определить предмет договора, а именно из содержания квитанций невозможно определить по какому делу поверенный оказывал юридические услуги своим доверителям. В силу того, что условие о предмете договора считается существенным в силу ст.432 ГК РФ, заявитель считает договор об оказании юридических услуг незаключенным. Кроме того, считает расходы на представителя чрезмерно завышенными. Ввиду того, что отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий разумные пределы оплаты услуг представителя по гражданским делам, по аналогии права следует принять во внимание Постановление Губернатора Нижегородской области от 31 марта 2008 года №84-па, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Нижегородской области. Он составляет «» рублей за один день участия адвоката в судопроизводстве (п.3. постановления). На этом основании ФИО4 просит снизить размер расходов на представителя до «» рублей (по 2»» рублей в пользу каждого).

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене вынесенного определения.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решениемТоншаевского районного суда Нижегородской области от «» года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения с проигравшей стороны понесенных по делу судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы в сумме «»» руб. (из них «»» рублей за составление искового заявления, «»» рублей за представление интересов в суде «»» года, «»» рублей за представление в суде «»» года, «»»»» года), что подтверждается квитанциями (л.д. 43-44).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно уменьшать документально подтвержденные расходы, понесенные сторонами.

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер взысканных расходов соразмерен оказанной истцам юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права. Судом было учтена фактически проделанная работа представителя истцов, а именно: составление искового заявления, других процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, два из которых были продолжительными, в которых было допрошено значительное количество свидетелей, назначена экспертиза; конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований частично, в значительном объеме. Кроме того суд учел материальное положение ответчика, получающего пенсию и не имеющего иных доходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о необходимости применения судом по аналогии права Постановления Губернатора Нижегородской области от 31 марта 2008 года №84-па, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Нижегородской области, судебной коллегией отклоняется, как верно отметил суд в определении, размер расходов на оплату услуг представителя определяется по судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы и принципа разумности.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что договор на оказание юридической помощи не заключен, так как сторонами не согласовано условие о предмете договора. Материалами дела подтверждено участие представителя истцов адвоката Залетиной О.Н. в рассмотрении дела, а факт оплаты истцами денежных средств подтвержден квитанциями № «»» от «»»» года, № «»» от «»»» года, № «»» от «»»» года, которые содержат основания получения денежных средств, размер оплаты услуг, ФИО доверителей. Доказательств обратного не представлено.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09.02.2016 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: