Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Апогей плюс» к С., У. о демонтаже самовольно установленной на межквартирной лестничной площадке перегородки с металлической дверью возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Апогей плюс», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, обратился в суд с иском к С,, У. о демонтаже самовольно установленной на межквартирной лестничной площадке перегородки с металлической дверью, расположенной на межквартирной лестничной площадке № этажа № подъезда указанного многоквартирного дома, отгораживающей квартиры №№ и № от общего этажного коридора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Апогей Плюс» истец просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец, как управляющая организация, в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, не должен быть дополнительно уполномочен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на предъявление настоящего иска, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является его обязанностью в соответствии с договором управления общим имуществом в многоквартирном доме и жилищным законодательством Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «Апогей Плюс», судья, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из отсутствия у истца права на предъявление иска.

Судебная коллегия находит данный вывод верным.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически требование истца направлено на устранение препятствий в пользовании собственникам многоквартирного дома общим имуществом МКД, а именно части межквартиной лестничной площадкой, на которой ответчики установили металлическую дверь, отгораживающую <адрес>№ от общего этажного коридора, а также на нарушение ответчиками правил требований пожарной безопасности.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав должен соответствовать предмету и основаниям заявленного иска, так как это влияет на определение относящихся в спору обстоятельств и возможность осуществления процессуальных прав на представление соответствующих доказательств и обоснованию своих доводов и возражений.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью подачи настоящего иска являлось устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Основанием исковых требований являются обстоятельства, препятствующие собственникам МКД пользоваться принадлежащим им общим имуществом, нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные вышеназванной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В данном случае с иском обратилась управляющая компания, управляющая общим имуществом в многоквартирном доме на основании договора управления.

При этом УК не является собственником помещений в МКД, либо титульным владельцем помещений указанного дома.

Таким образом, в данном случае иск об устранении препятствий пользования имуществом заявлен ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил заявителю исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.