Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Альянс Жизнь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Альянс Жизнь» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика незаконно удержанную часть выкупной суммы в размере 59 241 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью, ФИО14, и ООО СК «Альянс Жизнь» был заключен договор страхования жизни по программе «Альянс-Индекс» №, в соответствии с которым ФИО6 в счет оплаты по договору внесла денежные средства в сумме 490 000 руб. ФИО6 являлась страхователем по указанному договору, ФИО1 - застрахованным лицом и выгодоприобретателем. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец является ее единственным наследником по закону первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в вышеуказанный договор страхования, на основании которого между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования. В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате выкупной суммы. Согласно таблице выкупных сумм гарантированная выкупная сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 455 700 руб. Данная выкупная сумма ответчиком в полном объеме не выплачена, незаконно удержаны денежные средства в размере 59 241 руб. Действия ответчика повлекли нарушение прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СК « Альянс Жизнь» и УФНС по Ярославской области просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО СК «Альянс Жизнь» по доверенности ФИО3 по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд счел, что поскольку налогоплательщик ФИО4 страховые взносы по договору страхования не вносил, обязанность по оплате страховой премии была исполнена наследодателем, ФИО6, в силу абз.3 пп.2 п.1 ст.213 НК РФ подлежащая к выплате истцу по договору страхования выкупная сумма представляла собой доход, который подлежал налогообложению, поэтому не имеется оснований для взыскания в его пользу удержанных ответчиком в качестве НДФЛ 59241 рублей при выплате выкупной суммы.

С постановленным судом решением и указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ООО СК «Альянс Жизнь» заключён договор личного страхования по страховой программе «Альянс Индекс» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору являлась ФИО6, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору являлся ФИО1, страховые риски: «дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования», «смерть застрахованного лица по любой причине» «постоянная полная потеря застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин». Страховая премия определена в 490000 рублей.

Обязанность по оплате страховой премии исполнена ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла. ФИО1 является ее наследником по закону первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Альянс Жизнь» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору страхования, по условиям которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью ФИО6, обязанности страхователя возложены на ФИО1 Далее ФИО1 обратился в ООО СК «Альянс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования. В счёт исполнения обязательства по выплате выкупной суммы страховщиком ФИО1 выплачено 396459 рублей за вычетом суммы 59241 рубль в счет НДФЛ.

На основании абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных указанным пунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физических лицам денежной выкупной суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесённых налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Судебная коллегия, учитывая данные положения закона, считает верным вывод суда о том, что поскольку в рассматриваемом случае страховые взносы по договору страхования вносил не ФИО4, а ФИО6, то в силу абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ подлежащая выплате истцу выкупная сумма представляла собой доход, который подлежал налогообложению.

Доводы жалобы о том, что выкупная сумма по договору страхования не подлежала налогообложению, поскольку представляет собой наследственное имущество после смерти ФИО6, несостоятельны.

Согласно статье 217 НК РФ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования не подлежат налогообложению.

Учитывая состоявшееся между ООО СК «Альянс Жизнь» и ФИО1 дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, начиная с указанной даты ФИО1 в связи со смертью ФИО6 является страхователем по договору, судебная коллегия не усматривает оснований для определения права требования выплаты по данному договору, входящим в состав наследственного имущества после смерти ФИО6

В договорных отношениях со страховщиком ФИО1 выступал самостоятельной стороной договора как страхователь, в том же статусе им расторгнут договор и выплата выкупной суммы ему произведена не как наследнику ФИО6.

Поскольку право на получение ФИО1 выкупной суммы возникло не в результате вступления его в права наследования, а по причине реализации им, как новым страхователем, своего права на досрочное расторжение договора страхования, соответственно, наследственных правоотношений в данном случае не возникло.

Учитывая это, оснований для применения статьи 217 НК РФ, на которую ссылается автор жалобы, у суда не имелось.

Таким образом, в силу абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ ответчиком при выплате истцу выкупной суммы по договору страхования обоснованно удержана сумма НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, в иске ФИО1 отказано правомерно. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: