Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-2441/2023 по иску Влазневой О.Б. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ОСФР по Пензенской области) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании решения незаконным и понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста

по апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Влазневой О.Б. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании решения незаконным и понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Влазневой О.Б. в <адрес> в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе Влазневой О.Б. в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области назначить Влазневой О.Б. пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста на 1 год за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Влазнева О.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 6 июня 2023 г. она в ОСФР по Пензенской области подала заявление по вопросу назначения пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1, поскольку в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. проживала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, так как обучалась на дневном отделении в Пензенском кооперативном техникуме, которое находилось по адресу: <адрес>, и проживала в общежитии указанного учреждения.

В период с 19 марта 1986 г. по 26 апреля 1986 г. она проходила производственную практику в <данные изъяты>, по окончании которой в течении мая-июня 1986 г. защищала курсовую работу, сдавала экзамены по предметам, не выносимым на экзаменационную сессию и государственные экзамены.

До поступления на учебу она проживала с родителями в <адрес>, что расположено в 196 км от р. <адрес>.

Решением ОСФР по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ей отказано в установлении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1), в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных исковых требований просила установить факт проживания в <адрес> в период с 25 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г., признать незаконным решение ОСФР по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента обращения за ней – с 6 июня 2023 г.

По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОСФР по Пензенской области, ссылаясь на недоказанность факта проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Апеллянт указывает, что из архивной справки администрации Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в книге регистрации студентов, проживающих в общежитии Пензенского кооперативного техникума и зарегистрированных по адресу: <адрес>, Влазнева О.Б. не значится.

Наличие заявления Влазневой О.Б. при приеме в техникум от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о ее нуждаемости в общежитии, не свидетельствует о предоставлении общежития и о проживании истца в указанном населенном пункте.

Также ответчик указывает, что из книжки успеваемости учащегося следует, что период, заявленный Влазневой О.Б., приходился на время экзаменационной сессии и сдачи государственных экзаменов, что подтверждает обучение, но не постоянное проживание истца в общежитии техникума.

Апеллянт отмечает, что свидетельские показания не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами для подтверждения права на досрочное назначение пенсии, поскольку, по способу формирования, являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащими установлению – косвенными.

Полагает, что факт постоянного проживания Влазневой О.Б. в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 на территории <адрес> допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОСФР по Пензенской области – Улыбина Н.В. в суде апелляционной инстанции просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвуя в суде апелляционной инстанции, Влазнева О.Б., поддержав доводы письменных возражений, представленных на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), по состоянию на 31 декабря 2018 г. возраст выхода на пенсию по старости был установлен 60 лет - для мужчин и 55 лет - для женщин.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно абз.1 ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1, отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 г. и дополнительно на 1 год за каждые 4 г. проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 г. в общей сложности (ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1).

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости – 10 лет).

В примечании к ст. 35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1).

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Правительства РФ от 5 апреля 1993 г. РСФСР № 557-Р <адрес> было включено в Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения с 26 апреля 1986 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2023 г. Влазнева О.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась с заявлением о назначении пенсии в ОСФР по Пензенской области.

Решением ОСФР по Пензенской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ№ Влазневой О.Б. отказано в досрочном установлении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, в связи с неподтверждением факта проживания на загрязненной территории в спорный период.

Отказывая истцу в досрочном назначении пенсии, ответчик указал, что на основании представленных документов, возможность установления периода постоянного проживания истца в <адрес> отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Влазнева О.Б. сослалась на то, что в юридически значимый период она проходила обучение в Пензенском кооперативном техникуме, который находился по адресу: <адрес>, и фактически проживала в общежитии Пензенского кооперативного техникума (<адрес>).

Проверяя доводы Влазневой О.Б. о факте его проживания в <адрес>, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, что факт проживания истца в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. в зоне с льготным социально-экономическим статусом доказан, в том числе письменными доказательствами.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает такой вывод суда законным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Так, п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Закона, а также п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанных норм права следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием к реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, что неоднократно было отражено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указано, что конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; Определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

Судом первой инстанции установлено, что Влазнева (П.) О.Б. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака № следует, что фамилию изменила в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ

С 1983 г. по 1986 г. Влазнева О.Б. обучалась в Пензенском кооперативном техникуме, расположенном по адресу: <адрес>, по специальности «Бухгалтерский учет», решением Государственной квалификационной комиссии от 4 июля 1986 г. ей присвоена квалификация «Бухгалтер» и выдан диплом №.

Пензенский кооперативный техникум находился по адресу: <адрес>, расположенном на территории радиоактивного загрязнения и отнесенном в соответствии с распоряжением Совета Министров Правительства РФ от 5 апреля 1993 г. № 557-р к зоне с льготным социально-экономическим статусом (зона №4), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой администрации р. п. Лунино Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№-С.

В заявлении о приеме на дневное отделение в Пензенский кооперативный техникум от ДД.ММ.ГГГГ Влазнева О.Б. указала на ее проживание по адресу: <адрес>, и ее нуждаемость в общежитии.

Согласно архивной справке администрации Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в документах архивного фонда, приказах руководителя по учащимся Пензенского кооперативного техникума <адрес> значатся:

приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о зачислении П. (ныне Влазневой) О.Б. по окончании восьмилетней школы без вступительных экзаменов, награжденная похвальной грамотой, на 1 курс бухгалтерского отделения;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении П. О.Б. стипендии на 2-й семестр 1983-1984 учебного года;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении П. О.Б. стипендии;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении П. О.Б. стипендии на 2-й семестр 1984-1985 учебного года;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе П. О.Б. на третий курс учащихся гр. <данные изъяты>;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении П. О.Б. стипендии на второе полугодие 1985-1986 учебного года;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении П. О.Б. для прохождения технологической практики с 19 марта 1986 г. по 26 апреля 1986 г.

П. О.Б. допущена к сдаче государственных экзаменов учащихся гр. <данные изъяты>, полностью выполнивших учебный план (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) и окончила Пензенский кооперативный техникум с присвоением квалификации «бухгалтер» с 4 июля 1986 г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Несмотря на то, что в документах архивного фонда, приказах по учащимся за 1983-1986 гг. форма обучения Влазневой (П.) О.Б. не указана, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о дневной форме обучения истца в указанном учебном заведении.

В материалы дела также представлена копия книжки успеваемости учащегося Пензенского кооперативного техникума П. О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец в марте-апреле 1986 г. проходила производственную практику в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ защищала курсовую работу по анализу.

29 мая 1986 г., 31 мая 1986 г., 6 июня 1986 г., 16 июня 1986 г. успешно сдавала экзамены по предметам, не выносимым на экзаменационную сессию.

21 июня 1986 г., 28 июня 1986 г. сдавала государственные экзамены по политэкономике и бухучету.

В похозяйственной книге по месту проживания семьи П. в <адрес> имеются отметки об обучении истца в период с 1983 г. по 1986 г. в Пензенском кооперативном техникуме, в 1986 г. на 3 курсе.

Несмотря на отсутствие в документах архивного фонда Пензенского кооперативного техникума <адрес>, а именно в книге регистрации студентов, проживающих в общежитии и зарегистрированных по адресу: <адрес>, сведений о Влазневой (П.) О.Б., не опровергает вывод суда о проживании Влазневой О.Б. в <адрес>, поскольку доказательствами, исследованными в деле бесспорно подтверждено, что место расположение Пензенского профтехучилища Пензенского кооперативного техникума - <адрес>.

Сведений об ином месте регистрации либо проживания истца в спорный период в материалах не представлено.

Прохождение преддипломной практики в <данные изъяты>, также не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку связано с временным нахождением истца в другом населенном пункте, не относящимся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Допрошенные в судебном заседании К.Ф.Н., С.Е.А. также подтвердили факт проживания истца в спорный период в <адрес>.

Поскольку отсутствие у истца регистрации по месту постоянного жительства (в <адрес>), явилось основанием для отказа в досрочном назначении пенсии и возбуждением спора в суде, при рассмотрении которого, районный суд, основываясь на нормах ГПК РФ, в том числе на правилах распределения доказывания, относимости и допустимости доказательств, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал и оценил все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей и по результатам их оценки и принял законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, что само по себе, при отсутствии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи